Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-539/17 по делу N А33-1406/2016

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-1406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (паспорт, доверенность от 23.05.2016), Сухорукова Игоря Станиславовича (паспорт, доверенность от 23.05.2016), индивидуального предпринимателя Анисимовой Галины Михайловны (паспорт), ее представителей Журавкова Александра Анатольевича (паспорт, доверенность от 24.02.2017), Долгановой Натальи Георгиевны (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-1406/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, г.Красноярск, далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Галины Михайловны (ОГРНИП 304245636600772, ИНН 245600105090, г.Красноярск, далее - ответчик, предприниматель Анисимова Г.М.) задолженности по договору N 528 от 01.07.2005 в размере 560 057 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прибор учета горячей воды, установленный в магазине "Эдем" по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, 96-74, являлся исправным, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления ответчику задолженности по договору N 528. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайств: о назначении судебной экспертизы в целях определения исправности прибора учета, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля продавца магазина "Эдем" Фоменко О.В., о вызове и допросе специалиста Лазовского А.М.

Ответчик и представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную горячую воду и оказание услуг по приему сточных вод за период с 06.06.2014 по 19.11.2015.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 528 от 01.07.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому истец обязался поставить на объект ответчика по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, 96-52, магазин "Эдем", питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод.

Помещение магазина имеет N 74 и находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2006).

05.06.2014 приборы учета, установленные в магазине "Эдем" (ГВС СВ-15 N 107791514; ХВС СГВ-15 N 15235528), допущены в эксплуатацию актом, составленным представителем ООО "Водоканал" - техником абонентского отдела Рыбниковой О.П. в присутствии индивидуального предпринимателя Пастуховой Г.М. В ходе проверки установлено, что крыльчатки водосчетчиков вращаются равномерно, целостность пломб не нарушена.

В дальнейшем 16.11.2015 сотрудники ООО "Водоканал" совместно с ответчиком составили акт на предмет обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчиков. В материалы дела представлено два акта ООО "Водоканал" от 16.11.2015 - рукописный и печатный.

Из рукописного акта от 16.11.2015 судами установлено, что целостность пломб на водосчетчиках (ХВС СГВ-15 N 15235528 пок. 000127 куб.м; ГВС СВ-15 N 2000111111112 пок. 00002 куб.м) не нарушена, однако крыльчатка на водосчетчике ГВС не вращается, т.е. счетный механизм не работает (стоит). Показания прибора учета расхода горячей воды не изменяются с 01.04.2015 по 16.11.2015.

Согласно печатному варианту акта ООО "Водоканал" от 16.11.2015, целостность пломб марки "ГВ/2" на водосчетчиках и фильтрах не нарушена. Крыльчатка водосчетчика ХВС прибора вращается равномерно. Крыльчатка прибора учета расхода воды на ГВС СВ-15 N 107791514 не вращается, счетный механизм стоит, т.е. неисправен. На данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с декабря 2014 года.

По результатам проверки вынесено предписание о замене прибора учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО "Водоканал", указано, что расчет за водоснабжение и водоотведение будет выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 от 04.09.2013. Акт от 16.11.2015 (печатный вариант) подписан представителем ООО "Водоканал" - Яковлевой Е.Л., предпринимателем Анисимовой Г.М., продавцом магазина "Эдем" Фоменко О.В.

19.11.2015 Анисимова Г.М. обратилась в ООО "Водоканал" с заявлением о направлении представителя истца для приемки прибора учета расхода воды (ГВС) в связи с выходом из строя прибора учета (ГВС). 20.11.2015 представителем ООО "Водоканал" - техником абонентского отдела Рыбниковой О.П. и предпринимателем Анисимовой Г.М. составлен акт о допуске в эксплуатацию и опломбировании нового прибора учета ГВС СГВ-15 N 22236708.

В связи с неисправностью прибора учета горячей воды расчет стоимости потребленного ресурса истец произвел на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). За период с 06.06.2014 по 04.08.2014 - по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, но срок не более чем в течение 60 дней; за период с 05.08.2014 по 19.11.2015 (дата, предшествующая дате ввода в эксплуатацию нового прибора), т.е. через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке горячей воды и водоотведению, из доказанности факта неисправности прибора учета горячей воды, в связи с чем начисление истцом стоимости за поставленный объем горячей воды и водоотведение произведен расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (акты от 16.11.2015 в рукописном и печатном вариантах, заявку ответчика на приемку вышедшего из строя прибора учета от 19.11.2015, заключение эксперта N 666/07), суды установили, что на момент проверки прибор учета горячей воды был неисправен, поскольку не отображал результаты измерений. Довод об исправности прибора учета со ссылкой на заключение Лазовского А.М. и на необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований пункта 50 Правил N 776 ответчик демонтировала прибор учета в отсутствие представителя ООО "Водоканал", не извещенного о дате и времени демонтажа.

Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку всем сведениям, указанным в актах от 16.11.2015, и не выяснили, чем была обусловлена необходимость составления двух актов, сведения в которых совпадают не полностью. Так, в рукописном варианте акта указан номер счетчика ГВС СВ-15 N 2000111111112, а в печатном варианте - ГВС СВ-15 N 107791514.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласившись с расчетом истца, который посчитал, что период неисправности следует исчислять с даты предыдущей проверки приборов учета, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о дате возникновения неисправности прибора учета.

Между тем, в рукописном и печатном вариантах акта от 16.11.2015 имеются различные сведения о том, когда показания прибора учета перестали изменяться (апрель 2015 года и декабрь 2014 года соответственно). Кроме того, в материалах дела имеется справка истца N 750 от 13.05.2016 (л.д.78-80 т.1) о предоставлении ответчиком показаний приборов учета в период с 30.06.2014 по 26.11.2015, оценка которой в совокупности с другими доказательствами не дана.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку прибор учета сточных вод у абонента отсутствует, определение объема сточных вод расчетным путем напрямую зависит от определения объема горячей воды.

Расчет произведен истцом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 437-в от 09.12.2013, N 360-в от 10.12.2014. В приложениях к данным приказам не содержатся сведения об установлении истцу тарифа на горячую воду. Судами не выяснялся вопрос о возможности применения тарифа на питьевую воду при расчете стоимости потребленной горячей воды.

С учетом приведенных обстоятельств решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-1406/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 по тому же делу отменить.

Дело N А33-1406/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых