Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-4079/18 по делу N А33-6441/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-6441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" Наприенко Александра Борисовича (доверенность N 245 от 03.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-6441/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "СУ РСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ОГРН 1112468059318, ИНН 2465260573, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Наяда-Енисей") о возврате аванса в размере 1 372 556 рублей 80 копеек, уплаченного по договору подряда N 36-НС от 03.10.2016, и аванса в размере 509 944 рублей, уплаченного по договору подряда N 38-НС от 21.11.2016, а также о взыскании процентов в сумме 9 058 рублей 99 копеек за пользование чужими денежными средствами: по сумме 1 372 556 рублей 80 копеек - с 21.03.2017 по 27.03.2017, по сумме 509 944 рубля - с 10.02.2017 по 27.03.2017, с последующим начислением с 28.03.2017 по день фактического исполнения.

ООО "Наяда-Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СУ РСТ" о взыскании 401 935 рублей 40 копеек, в том числе: 343 139 рублей 20 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда N 36-НС от 03.10.2016, 58 796 рублей 20 копеек стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда N 38-НС от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СУ РСТ" отказано, встречные исковые требования ООО "Наяда-Енисей" удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "СУ РСТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оценивая договор подряда N 36-НС от 03.10.2016 суды необоснованно истолковали условия в пользу стороны, являющейся профессионалом в соответствующей сфере и самостоятельно подготовившей проекты противоречащих друг другу сметы и технического задания. В ходе выполнения работ ООО "СУ РСТ" неоднократно указывало ООО "Наяда-Енисей" на выявленные недостатки, связанные с применением перегородки, установка которой ведёт к некачественности результата работ; заказчик просил произвести замену перегородки, учитывая требования договора. Недопустимость применения использованных подрядчиком профилей для устройства перегородок высотой более 3 м. подтверждается техническим описанием стационарной офисной перегородки ORMAN-Lux, отчётом об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017, ответом общества с ограниченной ответственностью "Олта.про". На момент отказа заказчика от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016 подрядчик просрочил выполнение работ на 41 день, результат работ не был принят, при этом поэтапная приёмка работ договором не предусмотрена. Подписанные сторонами промежуточные акты приёма-сдачи работ не подтверждают принятие заказчиком результата работ, а свидетельствуют о том, что в результате проверки хода проведения работ заказчиком установлена невозможность окончания выполнения работ подрядчиком качественно и к сроку.

ООО "Наяда-Енисей" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СУ РСТ" (заказчик) и ООО "Наяда-Енисей" (подрядчик) были заключены договоры N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы согласно смете (приложение N 4) на строительном объекте - развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров характер и объём работ согласуются сторонами в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пунктам 1.3 договоров работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров общая стоимость работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 составляет 1 715 696 рублей, по договору N 38-НС от 21.11.2016 - 637 435 рублей. Стоимость работ является твёрдой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункты 4.2 договоров устанавливают порядок оплаты работ: заказчик обязался оплатить 80% от стоимости работ, указанной в пунктах 4.1 договоров, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 20% от стоимости работ, указанной в пунктах 4.1 договоров, подлежат оплате не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приёме выполненных работ.

Пункты 5.1 договоров определяют сроки выполнения работ: по договору N 36-НС от 03.10.2016 - 40 рабочих дней (20 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтаж каркаса перегородок, 20 рабочих дней на монтаж заполнения перегородок), по договору N 38-НС от 21.11.2016 - 22 рабочих дня (10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтаж каркаса перегородок, 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок). Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объёме на расчётный счёт подрядчика аванса, предусмотренного пунктами 4.2 договоров.

Платёжным поручением N 172400 от 03.10.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору N 36-НС от 03.10.2016.

Платёжным поручением N 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 рубля по договору N 38-НС от 21.11.2016.

В письме N 78 от 12.01.2017 заказчик указал на недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору N 36-НС от 03.10.2016 (деформация перегородок), просил установить причины выявленных дефектов и устранить их.

В письме N 150 от 17.01.2017 заказчик указал на наличие недостатков в составленных подрядчиком проектах договора N 36-НС от 03.10.2016 и технического задания к нему. Заказчиком выявлено несоответствие проекта технического задания и сметы (приложение N 4 к договору) в части определения подлежащих установке стационарных перегородок; при этом перегородки ORMAN-Lux, указанные в предложенном подрядчиком проекте технического задания, по своим техническим характеристикам не могут заменить перегородки системы Nayada и быть применены в работах по договору. Замечания к проекту договора изложены в приложенном к письму протоколе разногласий. Заказчик просил в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в техническое задание и подписать протокол разногласий.

25.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документы по договору N 36-НС от 03.10.2016: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 рублей. Названные документы получены заказчиком 07.02.2017.

Письмом N 401 от 02.02.2017 заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ на 41 день, отказался от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016, потребовав от подрядчика возврата аванса в сумме 509 944 рубля.

Заказчик письмом от 08.02.2017 уведомил подрядчика о необходимости замены установленного подрядчиком согласно техническому заданию профиля ORMAN-Lux, не пригодного для устройства перегородок предусмотренной договором N 36-НС от 03.10.2016 высоты.

В претензии N 815 от 09.03.2017 заказчик указал, что материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ по договорам N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016, исключают возможность использования результата работ: согласно отчёту об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017, приложенному к претензии, применение фактически использованного профиля для устройства перегородок недопустимо. В связи с указанными существенными недостатками работ заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок, потребовал возврата в срок до 20.03.2017 аванса в размере 1 372 556 рублей 80 копеек, уплаченного по договору N 36-НС от 03.10.2016, и аванса в размере 509 944 рублей, уплаченного по договору N 38-НС от 21.11.2016, указал на необходимость демонтажа силами и средствами подрядчика установленных им перегородок в срок до 21.03.2017.

Подрядчик не демонтировал некачественные перегородки, 26.04.2017 направил в адрес заказчика документы по договору N 38-НС от 21.11.2016: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 рублей. Названные документы получены заказчиком 23.05.2017.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком требований, указанных в претензии N 815 от 09.03.2017, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о возврате аванса.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату выполненных им работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика соответствующей задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика и удовлетворяя встречные исковые требования подрядчика, пришли к выводам о необоснованности отказа заказчика от приёмки работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 и доказанности выполнения подрядчиком и сдачи по промежуточным актам приёмки заказчику работ по договору N 38-НС от 21.11.2016 на заявленную сумму.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суды, установив наличие противоречий в части вида перегородок, подлежащих применению при выполнении работ по договору N 36-НС от 03.10.2016, не обосновали вывод о необходимости установки именно ORMAN-Lux, не пояснили приоритет условий технического задания (приложение N 1) над сметой (приложение N 4) в выборе вида профиля. Доводы заказчика о том, что проекты договоров и приложений к ним были подготовлены самим подрядчиком, рассмотрены не были.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пункты 2.1.3 договоров N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016 устанавливают обязанность подрядчика использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам, качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Отклоняя выводы представленного заказчиком отчёта об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017 о невозможности применения на объекте заказчика (развлекательном комплексе) фактически использованного подрядчиком профиля для устройства перегородок с учётом их параметров, суды указали, что перед экспертами не были поставлены вопросы определения объёма и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключённых договоров, технических заданий, смет, норм действующего законодательства.

Между тем, необходимость установления объёма качественных работ отсутствовала, поскольку по заключению эксперта подрядчик использовал не допустимый для данного заказа материал.

При этом суды, указав, что согласно техническому описанию и пояснениям производителя перегородок, установка дополнительных элементов перегородок (усиление стоек, их армирование) носит рекомендательный характер, не установили возможность использования данных конструкций на конкретном объекте, учитывая требования безопасности эксплуатации объекта - развлекательного комплекса.

Учитывая необходимость соблюдения обязательных требований к выполнению предусмотренных договорами работ, судам следовало оценить возможность установки использованного профиля с учётом таких требований и конкретных параметров строительного объекта (развлекательного комплекса), а также возможность использования результата работ по назначению. О наличии недостатков при выполнении работ и необходимости использования иного материала заказчик сообщал подрядчику в ходе выполнения работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 (письма N 78 от 12.01.2017, N 150 от 17.01.2017, от 08.02.2017), а также в претензии N 815 от 09.03.2017 (по обоим договорам: N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016).

С учётом изложенного выводы судов о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества (по договорам N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016) и необоснованности отказа заказчика от их приёмки являются преждевременными.

При этом, исходя из положений статей 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

Кроме того, суды, оценивая письмо N 401 от 02.02.2017, пришли к выводу об отказе от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В этом случае заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в указанном письме заказчик ссылается на просрочку выполнения работ на 41 день, то есть на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

При этом суды обоснованно установили, что с учётом даты уплаты аванса работы по договору N 38-НС от 21.11.2016 подлежали выполнению не позднее 21.12.2016.

Промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016 и N 2 от 29.12.2016 о приёмке работ заказчиком свидетельствовать не могут, поскольку не содержат сведений о соответствующих полномочиях представителя заказчика, имеются замечания по выполненным работам. При этом поэтапная приёмка работ договором не предусмотрена. Транспортная накладная от 29.12.2016 подтверждает только поставку подрядчику стеклопакетов.

Таким образом, доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016 надлежащий результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, не представлено.

Помимо этого, следует учитывать, что в претензии N 815 от 09.03.2017 заказчик, ссылаясь на использование подрядчиком при выполнении работ по договорам N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016 ненадлежащего профиля и невозможность использования результата работ, отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок, то есть фактически указал на расторжение договоров в одностороннем порядке. С учётом результатов рассмотрения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ и обоснованности отказа заказчика от их приёмки необходимо также квалифицировать соответствующий отказ от исполнения договоров N 36-НС от 03.10.2016 и N 38-НС от 21.11.2016, учитывая, кроме того, ранее заявленный отказ N 38-НС от 21.11.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-6441/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина