Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 г. N Ф02-3597/18 по делу N А33-20752/2017

город Иркутск

30 августа 2018 г.

Дело N А33-20752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидатель" Норманд Е.А. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью. "Строительная компания "Созидатель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-20752/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лапина М.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бутина И.Н. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидатель" (ИНН 2466272204, ОГРН 1142468024830, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СК "Созидатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Волга-Т", ответчик) о взыскании стоимости мероприятий по содержанию строительной площадки (в рамках выполнения условий заключенного сторонами договора генерального подряда от 09.03.2017 N 1-17) в сумме 476 257 рублей 25 копеек, неустойки за отказ ответчика (заказчика) от выполнения обязательств по договору генерального подряда от 09.03.2017 N 1-17 в сумме 2 474 105 рублей 70 копеек, а также об обязании ответчика принять по акту приема-передачи строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 11.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам спора и противоречат материалам дела, поскольку им представлены все необходимые и надлежащие доказательства в подтверждение неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда и, как следствие, возникновения на стороне подрядчика права требования уплаты неустойки и возмещения понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волга-Т" (заказчик) и ООО "СК "Созидатель" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 09.03.2017 N 1-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить в период с 15.03.2017 по 15.07.2017 работы стоимостью 4 498 374 рубля 67 копеек по строительству объекта - склада боксового типа на 49 боксов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Общество "СК "Созидатель" к строительству объекта не приступило, ссылаясь на то, что ответчик (заказчик) не исполнил свою обязанность по передаче ему необходимой технической документации.

Претензией от 15.05.2017 общество "Волга-Т" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем предложило ему расторгнуть договор подряда и компенсировать убытки в виде упущенной выгоды. К указанной претензии общество приложило подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора.

В ответ на эту претензию ООО "СК "Созидатель" во встречной претензии от 18.05.2017 предложило заказчику расторгнуть договор подряда, принять по акту приема-передачи земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, компенсировать расходы по содержанию и подготовке площадки к строительству, а также уплатить предусмотренную пунктом 14.2 договора неустойку за отказ от выполнения обязательств по этому договору. К данной претензии истец также приложил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 18.05.2017, послужило основанием для обращения ООО "СК "Созидатель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обоюдного волеизъявления сторон на расторжение договора подряда и недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и расходов, связанных с содержанием строительной площадки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.2 договора генерального подряда от 09.03.2017 N 1-17 предусмотрено, что при отказе заказчика от выполнения обязательств по этому договору или любому из его этапов он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору или от стоимости его этапа.

По результатам толкования условий договора от 09.03.2017 N 1-17, изложенных в его пунктах 7.3 и 14.2, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что объективную сторону правонарушения, состоящего в отказе заказчика от выполнения обязательств по этому договору, составляет некое активное поведение стороны договора, отражающее ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения предусмотренного договором обязательства.

Между тем в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела суды не установили совершения обществом "Волга-Т" конкретных действий, выражающих его волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании с него неустойки, предусмотренной указанным условием договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Волга-Т" расходов по содержанию строительной площадки и подготовке ее к осуществлению строительства, суды исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, по результатам чего признали факт несения истцом соответствующих расходов, равно как и необходимость их несения, недоказанными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы сторон в части действия договора подряда, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что посредством направления друг другу в мае 2017 года проектов соглашений о расторжении этого договора стороны выразили свою обоюдную волю на прекращение обязательств по нему, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять по акту приема-передачи строительную площадку, суды правомерно исходили из факта прекращения обязательств сторон по договору от 09.03.2017 N 1-17 и, как следствие, из отсутствия у истца обязанности по содержанию строительной площадки, а также из того, что на основании акта от 01.08.2017 строительная площадка была передана ответчиком другой подрядной организации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-20752/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева