Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-4050/18 по делу N А33-28930/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-28930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Москаленко О.В. (доверенность N 173 от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роика Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу N А33-28930/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роику Михаилу Васильевичу (ОГРН 304240735500230, ИНН 240700135406, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, далее - ИП Роик М.В., предприниматель) о взыскании 951 859 рублей 81 копейки задолженности по акту N 581 от 07.12.2016 за потребленную электроэнергию за период с 07.01.2016 по 25.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КРЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом периода взыскания задолженности (с 07.01.2016 по 25.12.2016) ведомости за январь, декабрь 2012 года, апрель, июнь 2013 года не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии в спорном периоде; судами не дана оценка справке, выданной исполняющим обязанности главы Богучанского района, в которой указано, что пилоцех на земельном участке был демонтирован в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

29.08.2018 на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03 сентября 2018 года.

30.08.2018 от АО "КРЭК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.09.2018 в 11 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Установив отсутствие в Арбитражном суде Красноярского края технической возможности проведения судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает АО "КРЭК" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

03.09.2018 в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1023 (документ представлен в электронном виде), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору (в редакции соглашения от 06.05.2008) стороны указали объекты энергоснабжения - пилоцех, столярный цех в с. Богучаны по ул. Перенсона, 23, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета - 0711172502843296, режим работы оборудования (9 часов пять дней в неделю, суббота и воскресенье - выходные) и его максимальную мощность, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 581 от 07.12.2016 на объекте ответчика (база (пилорама)) установлено, что в 2011 году истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока NN 14010, 13275, 015992, в связи с чем потребителю предписано произвести замену либо поверку трансформаторов тока (л.д. 123-124).

Указанный акт подписан ответчиком - ИП Роиком М.В. - без замечаний.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 310 от 26.12.2016 новые трансформаторы тока N/N 010001, 010002, 010003 допущены в эксплуатацию, нарушений в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, акт составлен в присутствии потребителя предпринимателя и подписан им без замечаний (л.д.125-126).

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии N 21 от 24.01.2018 на объекте ответчика (пилоцех) по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 23, нарушений не выявлено, сторонних подключений нет, акт составлен в присутствии потребителя - ИП Роика М.В. - и подписан им без замечаний (л.д. 127-128).

На основании акта N 581 от 07.12.2016 истец определил объем потребленной объектом ответчика электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) за период с 07.01.2016 по 25.12.2016. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору, который составляет 9 часов пять дней в неделю, и максимальная мощность - 80 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Основных положений N 442, за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 162 000 кВт/ч на сумму 951 859 рублей 81 копейка.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений N 442, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установив факт потребления электрической энергии, исходя из правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Между тем, указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям предусмотренным статьями 10, 71, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан указать в судебном акте мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, исследовать и дать правовую оценку совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в 2011 году оборудование пилоцеха было демонтировано и вывезено, в связи с чем с 2011 года по настоящее время пилоцех не функционировал и электроэнергию не потреблял, а также представленным предпринимателем в обоснование указанных доводов доказательствам, в частности: справке администрации Богучанского района Красноярского края N 08/50-5562 от 20.12.2017, сведениям о расходе электрической энергии по спорному объекту с указанием одинакового значения расхода электроэнергии, договору подряда N 2 от 15.07.2011 и акту демонтажа N 1 от 26.07.2011 пильного цеха и лесопильной рамы.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности факта и размера потребления электрической энергии является недостаточно обоснованным.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу N А33-28930/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова