Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3674/18 по делу N А58-9214/2017

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А58-9214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу N А58-9214/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ОГРН 1157847267050, ИНН 7816279085, г. Санкт-Петербург, далее - общество, ООО "Лабмикро") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ОГРН 1021401068897, ИНН 1435026510, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) о взыскании 261 400 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 12 586 рублей 48 копеек неустойки за период с 10.06.2017 по 01.11.2017 и 8 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 626 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 6 333 рубля 46 копеек неустойки за период с 04.08.2017 по 01.11.2017 и 5 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Лабмикро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно определён период просрочки обязательства по поставке товара, поскольку обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. При этом неустойка является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции не произвёл перерасчёт неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключён контракт N 0116200007917000363-012-17 на поставку питательных средств для централизованной бактериологической лаборатории, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик - произвести приёмку и оплату поставленного товара в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и стоимость поставляемого товара определены в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что поставщик производит передачу товара в посещении, расположенном по адресу: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 64/1, 5 этаж, ЦБЛ. Поставка осуществляется в рабочие дни, в рабочее время.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 945 859 рублей 73 копейки. Цена единицы товара указана в спецификации.

Порядок и форма оплаты определены в пункте 2.6 (подпункте 2.6.1) контракта: покупатель осуществляет 100% оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объёме, подтверждённой актом приёма-передачи, товарной накладной, счётом, счётом-фактурой.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной с подписью представителя заказчика, при этом к товарно-транспортной накладной прилагается надлежащим образом оформленная копия документа (доверенности) представителя заказчика, актом приёма-передачи, документами, подтверждающими доставку товара, и другими документами в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом, и оформление приёмо-сдаточных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приёмка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара заказчику. При приёмке уполномоченное должностное лицо заказчика в присутствии представителя поставщика обеспечивает проверку количества и качества товара на соответствие требованиям контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику пеню, установленную Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), в размере 1/20 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени и штрафа по контракту из суммы окончательного расчёта за поставленный товар в случае нарушения сроков поставки товара и/или поставки товара ненадлежащего качества.

Обществом осуществлена поставка товара на общую сумму 945 859 рублей 73 копейки по следующим товарным накладным: N 2679 от 19.04.2017 на сумму 273 820 рублей 79 копеек, N 2985 от 28.04.2017 на сумму 228 616 рублей 60 копеек, N 3762 от 24.05.2017 на сумму 18 179 рублей 49 копеек, N 4214 от 06.06.2017 на сумму 205 082 рубля 93 копейки, N 4215 от 06.06.2017 на сумму 8 771 рубль 92 копейки, N 5029 от 27.06.2017 на сумму 211 388 рублей.

Учреждение оплатило поставленный товар, перечислив 673 452 рубля 69 копеек по платёжным поручениям N N 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030 от 14.07.2017.

Письмом N 079 от 13.07.2017 ответчик уведомил истца об удержании согласно пункту 8.7 контракта из суммы окончательного расчёта 272 407 рублей 04 копеек пеней за нарушение срока поставки товара за период с 03.05.2017 по 06.07.2017 (64 дня).

В ответе N 1258 от 14.08.2017 на претензию истец не согласился с размером удержанной ответчиком неустойки.

Претензионным письмом N 127 от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 400 рублей 66 копеек (за вычетом 11 006 рублей 38 копеек неустойки за просрочку поставки товара согласно контррасчёту истца) и 7 903 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указанные требования ответчик не выполнил.

Ссылаясь на необоснованность удержания суммы неустойки, которая неверно рассчитана ответчиком и является чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления и удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, уменьшив неустойку после проверки её расчёта, содержащего ошибку, с снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу об обоснованности требований поставщика в части взыскания суммы, удержанной без оснований при окончательном расчёте, и неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 191, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 407, 431, 454, 458, 486, 506, 509, 510, 513, 516, 525, 526, 531, 532, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; пунктов 1, 6, 7, 8 Правил; определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О; пунктов 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю уже в момент сдачи товара перевозчику, нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 1.5 контракта установлено, что обязательство по передаче товара исполняется по месту нахождения покупателя. Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности неустойки и необходимости её уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив условия контракта и соответствующие доводы истца, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях контракта, регулирующих ответственность сторон, правомерно снизил размер неустойки, исчислив её в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения решения. Учитывая правомерность указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для иного расчёта неустойки и изменения решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу N А58-9214/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина