Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-603/17 по делу N А33-8155/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-8155/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022402308609, ИНН 2451000670, г.Красноярск, далее - МП "Специализированное автотранспортное предприятие", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосюыт", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 304 177 рублей 29 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ((ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение за заявленный истцом период (май-декабрь 2015 года) на стороне ответчика отсутствует, поскольку факт неисправности прибора учета на объекте "Подземный переход" выявлен только в октябре 2015 года (акт от 12.10.2015). В этой связи оснований для применения расчетного способа на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты ему истцом стоимости объема поставленной электрической энергии, определенного на основании показаний неисправного прибора учета, за период с мая по декабрь 2015 года.

Правоотношения сторон (истец - абонент, ответчик - гарантирую0ий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения N 3474 от 30.12.2013, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в том числе, в отношении объекта истца - подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 14 "А".

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета (пункты 6.2, 6.8 договора).

Приборы учета по объекту "Подземный переход" установлены в ТП-223, доступа к которой истец не имеет; показания приборов учета снимались сетевой организацией и передавались гарантирующему поставщику.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 ответчик обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, составлять справки к счетам-фактурам о начислениях за потребленную электроэнергию по точкам учета.

С учетом максимальной присоединенной мощности подземного перехода 10 кВт/ч, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, максимальные месячные объемы круглосуточно потребляемой электроэнергии составляют 7 200 кВт/ч либо 7 440 кВт/ч в месяц (с учетом 30 либо 31 дня в месяце).

В ежемесячных справках к счетам-фактурам, составленных в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2014 (л.д.60-62, 64-66, 68-70, 72-74 т.1), зафиксированы одинаковые показания прибора учета на объекте "Подземный переход" с мая по июль 2015 года в объеме по 26 276 кВт/ч, в августе 2015 года - в объеме 292 275 кВт/ч.

На основании выставленных счетов-фактур за 2015 год с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2015 истец произвел оплату за электрическую энергию на общую сумму 7 334 489 рублей 63 копейки.

Письмами от 31.08.2015 N 909, от 31.08.2015 N 910, от 01.09.2015 N 918 абонент сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", что при сверке показаний приборов учета установлено многократное превышение среднемесячного расхода потребляемой электроэнергии по объекту: "Подземный переход", в связи с чем, имеется подозрение о неисправности прибора учета N 007882047020814. Просил направить инспектора для замера показаний приборов учета, а также определить объемы потребленной электроэнергии по среднемесячным значениям.

12.10.2015 сотрудники сетевой организации при участии истца провели проверку прибора учета на объекте абонента, по результатам которой составлен акт проверки от N 1-351, в котором отражено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку при отсутствии нагрузки счетный механизм прибора учета продолжает работать с нарастанием показаний.

Письмом от 20.10.2015 N 1049 абонент уведомил гарантирующего поставщика об установлении непригодности названного прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о производстве перерасчета предъявленной к оплате электроэнергии за период с 01.05.2015 по 12.10.2015.

В ответ на письмо от 20.10.2015 (письмом от 20.11.2015) гарантирующий поставщик сообщил абоненту об отсутствии оснований для перерасчета в соответствии с Основными положениями N 442.

30.12.2015 на объекте "Подземный переход" снят ранее установленный прибор учета N 007882047020814 с показаниями 082122,6, установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В N 011076090096172 с показаниями 018241,2 (акт N 41-464).

Истец ссылается на то, что в связи с оплатой потребленной электроэнергии на основании показаний неисправного прибора учета N 007882047020814 на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательного обогащение в сумме 1 304 177 рублей 29 копеек, которое подлежит возврату.

Истец определил период перерасчета объемов электроэнергии с мая 2015 года, поскольку в этом месяце выявлено многократное превышение объемов потребленной электроэнергии, что свидетельствует о неисправности прибора учета.

Расчет стоимости потребленного ресурса за период с мая по декабрь 2015 года истец произвел в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442: для 1-го и 2-го периодов (май и июнь 2015 года) на основании показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года, за последующие периоды расчетным способом путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчетном периоде.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате переплаты истцом за поставленную в период с мая по декабрь 2015 года электрическую энергию на объект "Подземный переход", объем которой рассчитан на основании неисправного прибора учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор энергоснабжения N 3474 от 30.12.2013, акт проверки от N 1-351 от 12.10.2015, акт N 41-464 от 30.12.2015, переписку абонента, гарантирующего поставщика и сетевой организации), суды установили, что прибор учета, установленный на объекте "Подземный переход", в заявленный период времени являлся неисправным, в связи с чем для расчетов за поставленную на объект электрическую энергию применим расчетный способ в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Определяя начало периода неисправности прибора учета (с мая 2015 года), суды обоснованно исходили из наличия неоспоренного сторонами факта фиксации завышенных одинаковых показаний в каждом месяце с мая по июль 2015 года в объеме по 26 276 кВт/ч, в августе 2015 года в объеме 292 275 кВт/ч, тогда как с учетом согласованной сторонами максимальной присоединенной мощности указанного объекта абонента 10 кВт/ч, максимальные месячные объемы круглосуточно потребляемой электрической энергии составляют 7 200 кВт/ч или 7 440 кВт/ч в месяц (с учетом 30 либо 31 дня в месяце). Доказательств обоснованности такого увеличения потребления электроэнергии объектом абонента (присоединение и использование иного оборудования, увеличение присоединенной мощности) материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что период перерасчета объемов и стоимости электрической энергии следует исчислять с мая 2015 года по дату установки нового прибора учета (30.12.2015), а не с даты составления акта о неисправности прибора учета 12.10.2015.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что длительность обнаружения неисправности прибора учета вызвана расположением приборов учета объекта "Подземный переход" в ТП-223, принадлежащей сетевой организации, доступа к которой истец не имеет.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-8155/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых