Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-659/17 по делу N А33-28715/2015

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А33-28715/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-28715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Владимирович (ОГРНИП 313246835900042, г.Красноярск, далее - предприниматель Крылов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г.Красноярск, далее - ООО "Вектор") о взыскании реального ущерба в размере 1 116 280 рублей 07 копеек, упущенной выгоды в размере 292 669 рублей 93 копеек, расходов на выезд эксперта и фиксации ущерба в размере 3 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года произведена замена ответчика ООО "Вектор" на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Крылов В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения спора, суд неправильно распределил бремя доказывания в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Отзыв ООО "Краском" судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (субарендатор) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор субаренды N 78/В, по условиям которого арендатор, обязуется передать субарендатору во временное пользование:

-часть нежилого помещения N 002, сдаваемой площадью 200,00 кв.м., расположенная в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, далее по тексту именуемый Объект N 1, а субарендатор обязуется принять указанный Объект N 1 и оплатить стоимость арендной платы на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором;

-нежилое помещение N 718, сдаваемой площадью 15,6 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, далее по тексту именуемый Объект N 2, а субарендатор обязуется принять указанный Объект N 2 и оплатить стоимость арендной платы на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.1).

Объект N 1 и Объект N 2 передаются в субаренду вместе с находящимся на нем Оборудованием, указанном в Приложениях к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью Объекта N 1 и Объекта N 2 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора Объект N 1 и Оборудование сдаются в субаренду под склад для цветов. Объект N 2 и Оборудование сдаются в субаренду под офис.

Прием и сдача Объекта N 1, Объекта N 2 и Оборудования оформляются соответствующими актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4).

Объект N 1 и Оборудование сдаются в субаренду на период времени с 20.02. 2015 по 10.03.2015 (включительно). Объект N 2 и Оборудование сдаются в субаренду на период времени с 01.02.2015 по 10.03.2015 (включительно) (пункт 1.5).

Общая стоимость настоящего договора составляет 60 000 рублей - (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения N 718, общей площадью 15,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9. (приложение N1 к договору N78/В от 20.01.2014).

04.02.2015 между ООО "Трубачево" (поставщик) и предпринимателем Крыловым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 03/ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в надлежащей таре и упаковке товар (тюльпаны I сорта, упакованные по 20 шт. в бумагу, общим количеством 250 000 (двести пятьдесят тысяч штук), стоимостью 23 рубля за единицу товара (пункт 1.1), общая цена настоящего договора составляет 5 750 000 рублей, без НДС на день заключения договора (пункт 2.1).

23.01.2015 между ООО "Бирель плюс" (экспедитор) и предпринимателем Крыловым В.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 23/01-15, по условиям которого экспедитор обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки (пункт 1.1), экспедитор выполняет для клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов (пункт 1.3), стоимость и объем услуг по настоящему договору составляет 440 000 рублей за два рейса (пункт 5.1).

Согласно товарно-транспортной накладной N 1036 от 03.03.2015 и товарной накладной N 1036 от 03.03.2015 истцу доставлен товар (тюльпаны) на общую сумму 1 748 000 рублей.

06.03.2015 произошло затопление арендуемого истцом по договору субаренды N 78/В от 20.01.2015 помещения. В помещении на момент затопления находился товар для оптовой и розничной продажи - цветы (тюльпаны) около 60 000 штук.

В подтверждение факта затопления помещения истец представил в материалы дела акт от 07.03.2015 (00 час. 15 мин). Акт составлен при участии представителя ООО "Вектор", предпринимателя Крылова В.В., представителя ООО Управляющей компании "АлВи". В акте указано о проведении обследования помещения N 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9. Причиной затопления спорного помещения в акте указано на засорение магистральной трассы, принадлежащей ООО "Краском".

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения N 002 в материалы дела не представлены.

Истец в материалы дела представил сведения об исходящих звонках с телефонного номера - 79029236658 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015. Согласно указанных сведений 06.03.2015 производились звонки на номер телефона +739112618618 (диспетчерская служба уличной канализации).

Согласно акту о количественных потерях от 17.03.2015 в помещении N 002, выявлено 2 640 испорченных цветов (тюльпанов). Акт составлен с участием представителя ООО "Вектор", предпринимателя Крылова В.В.

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения N 002 для определения поврежденного (утраченного имущества истца) в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов о списании товара N 1 от 17.03.2015, составленных истцом в одностороннем порядке следует, что товар испорчен по причине снижения температурного режима хранения, высокой влажности воздуха и окончания срока реализации. Стоимость списанного товара составила 451 280 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлены договоры поставки цветочной продукции N 67 от 12.01.2015, N209 от 09.02.2015, N108 от 10.02.2015 по условиям которых истец обязался поставить товар (тюльпаны нарезка).

На указанных договорах проставлены отметки покупателей об отказе от вышеуказанных договоров (06.03.2015, 07.03.2015 соответственно).

Согласно расчету истца последнему причинен ущерб, вызванный затоплением спорного помещения на общую сумму 1 116 280 рублей 07 копеек.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара (тюльпанов) составляет 292 669 рублей 93 копейки.

В связи с выездом эксперта государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" по договору N 227 от 18.03.2015 для фиксации ущерба от затопления цветов и их заморозки в результате затопления истец предъявил к взысканию расходы в размере 3 540 рублей (на основании акта оказанных услуг N 225 от 18.03.2015 и счета на оплату N 231 от 18.03.2015).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания причиненных убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 1 116 280 рублей 07 копеек ущерба - утраты (повреждения) имущества истца (тюльпанов) в связи с затоплением арендуемого истцом помещения N 002.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 N 393 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности" установлено, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск является ООО "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 44 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на акт о затоплении от 07.03.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела акт не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения (повреждение товара - тюльпанов истца) и вины в возникших убытках.

Само по себе указание в акте от 07.03.2015 о причине затопления (засорение магистральной трассы, принадлежащей ответчику) без документального подтверждения факта образования засора в коммуникациях, ответственность за надлежащие функционирование которых возложена на ответчика (эксплуатационная ответственность), и при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего функционирования объектов ответчика (магистралей, трубопровода), не имеет доказательственного значения.

Акт о количественных потерях от 17.03.2015, составленный истцом и арендодателем (без вызова ответчика) также не содержит сведений, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло по вине ответчика. Указанный акт лишь содержит сведения о поврежденном имуществе.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 116 280 рублей 07 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так как надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в виде упущенной выгодны по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, требование истца о взыскании 92 669 рублей 93 копеек упущенной выгоды правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не представил доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания причиненных убытков, производное требование о взыскании расходов на выезд эксперта и фиксации ущерба в размере 3 450 рублей также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, судом округа отклоняется в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суды обосновано пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом ном процессуального права, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-28715/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-28715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова