Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-8185/16 по делу N А33-12241/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-12241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Полигон-техноген" Жгулевой Екатерины Алексеевны (доверенность от 25.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-12241/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-техноген" (ОГРН 1022401623232, (ИНН 2457039177, далее - ЗАО "Полигон-техноген", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Максимову Владимиру Николаевичу (далее - Максимов В.Н., ответчик) о взыскании 74 639 687 рублей 73 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

Максимов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-12241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: положений Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела письма, протоколы и справки не являются бесспорным подтверждением наличия у истца достаточного количества МСО для исполнения договора от 01.09.2011 и противоречат сведениям бухгалтерской отчетности ЗАО "Полигон-техноген".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования о признании договора поставки 02.12.2011 N 11-42/2011 недействительным (ничтожным), об обязании исполнить договор или о его расторжении не заявлялись.

АО "Полигон-техноген" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 02 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полигон-техноген" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство АО "Полигон-техноген" об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением отклонено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ЗАО "Полигон-техноген" (работодатель) и Максимовым В.Н. (директор) заключен трудовой договор сроком на 5 лет с 01.12.2011 по 01.12.2016.

01.09.2011 между ЗАО "Полигон-техноген" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2011 N 88-2000/11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю металлосодержащие осадки (продукт), полученные из техногенного месторождения "Озеро "Барьерное" и из устья ручья "Барьерный", а покупатель - принять и оплатить продукт.

Продукт передан покупателю по актам от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 31.12.2011 N 6.

02.12.2011 между ООО "Фаст" (продавец) и ЗАО "Полигон-техноген" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2011 N 11-42/2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя техногенные металлосодержащие осадки (далее - МСО) с содержанием никеля более 1,5% и влажностью не более 15% в количестве 5 700 тонн в срок до 10.12.2011, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В качестве доказательства исполнения ООО "Фаст" указанного договора в материалы дела представлены: акт приема-передачи товара от 09.12.2011, счет на оплату от 05.12.2011 N 51211, счет-фактура от 09.12.2011 N 91211.

Оплата за товар произведена истцом по платежному поручению от 23.12.2011 N 269 на сумму 61 011 546 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полигон-техноген", в ходе которой установлены оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

10.09.2015 заместителем начальника МИ ФНС N 25 по Красноярскому края принято решение N 2.13-12/37094604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены следующие оспариваемые суммы обязательных платежей: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 902 437 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 2 241 253 рублей 12 копеек; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 9 306 846 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 103 964 рублей 21 копейки.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 380 487 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу N А33-27860/2015 в удовлетворении требований ЗАО "Полигон-техноген" о признании незаконным решения МИ ФНС N 25 по Красноярскому края от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604 отказано.

Указывая на то, что Максимов В.Н., злоупотребляя должностными полномочиями директора, причинил обществу убытки, ЗАО "Полигон-техноген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Из решения МИ ФНС N 25 по Красноярскому краю от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604 следует, что фактическая поставка МСО от ООО "Фаст" транспортными организациями через морской порт г. Дудинки и аэропорт "Норильск" не осуществлялась, товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставке груза, отсутствуют.

В рамках проведения указанной проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Заложновой О.Г., выполненных на договоре от 02.12.2011 N 11-42/2011, акте приема-передачи товара от 09.12.2011, счете на оплату от 05.12.2011 N 51211, счет-фактуре от 09.12.2011 N 91211, по итогам проведения которой установлено, что подписи выполнены не Заложновой О.Г., а другими лицами (заключение эксперта от 15.04.2015).

Учитывая изложенное, а также наличие у истца запасов МСО, необходимых для исполнения обязательств по договору от 01.09.2011 N 88-2000/11, факт передачи истцу МСО по договору поставки от 02.12.2011 N 11-42/2011 не доказан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Рассматривая настоящий спор, при оценке добросовестности действий ответчика и формальности совершенной сделки, в том числе повлекшей нарушение законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения установили, что договор, по которому перечислены денежные средства, с контрагентом не заключался, так как подписан не его директором.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действия, направленные на реализацию спорных договорных правоотношений, документально не подтверждены, так как первичные документы от имени контрагента не подписаны уполномоченным лицом.

Указывая на неправомерность действий исполнительного органа, основанную, по мнению судов, на объективной информации, подтверждающей целенаправленный вывод директором общества денежных средств в значительном размере из общества, суды фактически устанавливают его умысел на совершение преступления.

Установление умысла на неправомерный вывод денежных средств из общества, мотивы таких действий и причастность лица к нему, осуществляются в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и доказанного совокупного состава условий для привлечения Максимова В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-12241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-12241/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева