Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-264/17 по делу N А78-14483/2015

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А78-14483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" - Баранниковой О. В. (доверенность от 23.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Красулиной И. Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-14483/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э. П., Скажутина Е. Н., Бушуева Е. М),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: 1027501163073, ИНН: 7535013280, г. Чита, далее - ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН: 1067536015293, ИНН: 7536068204, г. Чита, далее - ООО УО "Помощь") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от 09.01.2014 в размере 907 244 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2016 года решение от 28 января 2016 года, постановление от 15 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УО "Помощь" в пользу ООО "Позитив" взыскано 584 584 рубля пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку истцом нарушены сроки исполнения обязательств, заказчик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартир.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Позитив" не подписан уполномоченным лицом, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не принимается во внимание судом кассационной инстанции и подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа "Город Чита" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа "Город Чита" (инвестор-1) и ООО УО "Помощь" (инвестор-2, заказчик-застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 153 от 21.10.2013, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом инвестиционной деятельности являются работы по реконструкции первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу:

г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 38, в части квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13 общей площадью 390,1 кв.м.

С целью исполнения своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 153 ООО УО "Помощь" (заказчик) заключило с ООО "Позитив" (подрядчик) договор строительного подряда от 09.01.2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подъезда N 1 жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 38 (пункт 1.1 договора от 09.01.2014).

Заказчик в качестве оплаты за выполненные работы подрядчиком передает последнему в собственность квартиры, находящиеся в собственности городского округа "Город Чита" N 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13 общей площадью 292, 0 кв.м., рыночная стоимость которых, согласно данным об оценке 3 796 000 рублей, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра - 13 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора от 09.01.2014).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора подряда и составляют с 20.02.2014 по 31.07.2014.

В силу пункта 3.3 договора от 09.01.2014 расчет производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после получения заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.09.2014 истец передал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору от 09.01.2014.

Подписав акт выполненных работ от 01.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ от 01.09.2014 ООО УО "Помощь" в установленные договором сроки оплату работ не произвел.

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2014 при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

С согласия Администрации городского округа "Город Чита" между ООО УО "Помощь" (цедент) и ООО "Позитив" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.03.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 153 от 21.10.2013.

Истец указал, что фактически квартиры ему переданы в собственность 28.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании статей 309, 330, 331, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, арбитражные суды, установив нарушение сроков оплаты выполненных ООО "Позитив" работ, придя к выводу, что договор цессии сторонами заключен в целях погашения задолженности ООО УО "Помощь", и, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекращено с момента его заключения, правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявлено к ненадлежащему ответчику, спорные квартиры не переходили в собственность ООО УО "Помощь" в связи с чем вина в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует.

Однако Администрация городского округа "Город Чита" не является стороной договора от 09.01.2014, на основании которого истцом заявлены требования, не принимала на себя обязательств по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А78-14483/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-14483/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко