Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-492/17 по делу N А19-8403/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А19-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А19-8403/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 5 164 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, также суд взыскал с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение от 28 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А19-8403/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании договора цессии N ЮДФ 01704 от 04.03.2016 Голубева В.Н. передала требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Голубева В.Н. подлежала привлечению к участию в деле, так как решение затрагивало её права.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 в 08 часов 55 минут в г. Иркутске на ул. Академика Образцова, дом 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Ssang Yong Actyon (государственный регистрационный знак Р944УХ/38) под управлением собственника Зеленского Р.Е. и транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (государственный регистрационный знак С856АУ/138) под управлением Васильевой М.Г., принадлежащего Голубевой В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зеленским Р.Е., транспортному средству Голубевой В.Н. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713147307, период действия с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Голубева В.Н. обратилась к ответчику с заявлением от 04.02.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное ДТП признано страховым случаем, согласно экспертному заключению N 04-02-57 от 04.02.2016 установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния, который составил 11 835 рублей 40 копеек.

Платежным поручением N 112610 от 18.02.2016 страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 11 835 рублей 40 копеек.

04.03.2016 Голубева В.Н. передала ООО "АКФ" по договору цессии N ЮДФ 01704 право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" по выплате ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, и прочих расходов и сумм штрафных санкций с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120, госномер С856АУ/138 и Ssang Yong Actyon, госномер Р944УХ/38 (пункты 1.1, 2.1 договора). Твердая сумма права требования, передаваемого по договору цессии, сторонами не определена, а стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования поставлены в зависимость от суммы, выплаченной должником по требованию цессионария.

В соответствии с экспертным заключением N 171-02/16У от 30.03.2016, проведенном на основании договора N НЭ 01704 от 04.03.2016, заключенного между ООО "АКФ" и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, госномер С856АУ/138, с учетом износа составила 17 000 рублей.

Претензией без даты N ЮДФ 01704 ООО "АКФ" предложило ответчику дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 5 164 рублей 60 копеек за вычетом выплаченных Голубевой В.Н. 11 835 рублей 40 копеек и 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме, с учетом установленного экспертным заключением N 171-02/16У от 30.03.2016. От уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы на экспертизу и судебные расходы. Право требования долга перешло к истцу по указанному ранее договору цессии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение непосредственно страхователю.

При этом страхователь о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что к нему перешло право требования по договору страхования, однако из договора цессии N ЮДФ 01704 от 04.03.2016 не следует, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N 0713147307.

Основанием возникновения права требования в договоре цессии указано ДТП. Однако дорожно-транспортное происшествие само по себе обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора страхования, не порождает.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неисполненного спорного обязательства перед истцом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля.

Сумма согласованной страховой суммы получена потерпевшим от страховщика.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 данного постановления).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования N ЮДФ 01704 от 04.03.2016 не содержит указания, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) передано право требования о возмещении вреда с общества (страховщика).

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А19-8403/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А19-8403/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева