Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-7384/16 по делу N А78-375/2016

город Иркутск

07 марта 2017 г.

Дело N А78-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Звездочка" Шарипова В.В. (доверенность от 11/01/2017, паспорт), Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Поликутина Ю.С. (доверенности от 22.12.2016 и N 10 от 09.01.2017 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездочка" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А78-375/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Кяхта Республики Бурятия, далее - ТСЖ "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны Российской Федерации 11 226 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение от 29 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе наличие не расторгнутого агентского договора от 18.09.2009 не является основанием для получения ФГКУ "Сибирское ТУИО" денежных средств при отсутствии доказательств исполнения учреждением обязательств по названному договору; ответчиком услуги по теплоснабжению в спорный период не оказывались.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, истец на основании протоколов общих собраний собственников от 16.12.2008, 18.12.2008, 17.03.2008, 12.11.2008 является управляющей компанией жилых домов, расположенных в военных городках N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия по ул. Гармаева дома 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова дома 194, 196, 198, 44, 43, 45, 9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по ул. Оганьянца дома 14, 15.

Между КЭЧ Кяхтинского района (принципал) и ТСЖ "Звездочка" (агент) 18.09.2009 был заключен агентский договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6, в том числе осуществлять сбор платежей с потребителей и вести претензионно-исковую работу по взысканию с них дебиторской задолженности за поставленный принципалом товар (пункт 2.1), перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, в течение пяти банковских дней с момента их получения (пункт 2.6). Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2015 (пункт 9.4).

29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО". Имущество КЭЧ Кяхтинского района передано учреждению на основании передаточного акта от 01.04.2011.

Платежными поручениями N 42 от 30.05.2014, N 43 от 30.05.2014 N 44 от 04.06.2014, N 45 от 04.06.2014, N 45 от 05.06.2014 истец перечислил учреждению денежные средства в общей сумме 11 226 000 рублей по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку услуги по теплоснабжению жилых домов военных городков в спорный период оказывались не ФГКУ "Сибирское ТУИО", а третьим лицом ОАО "РЭУ".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан действующий агентский договор.

Суд округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже отмечалось судом, основанием к отказу ТСЖ "Звездочка" в иске явился вывод апелляционного суда о том, что поскольку назначением платежа в платежных поручениях указан заключенный между истцом и КЭЧ Кяхтинского района 18.09.2009 агентский договор, то основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде неосновательного обогащения отсутствовали, а принадлежность коммунального ресурса в данном случае правового значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции признал агентский договор действующим.

Суд округа данный вывод считает преждевременным и сделанным без установления апелляционным судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и без ссылки на конкретные нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения агентского договора собственником котельных и тепловых сетей являлась КЭЧ Кяхтинского района, которая и осуществляла поставку в жилые дома военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта тепловую энергию. В 2011 году КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Для снабжения организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе тепловой энергией, Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 было создано открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

Материалами дела подтверждается, что на территории Республики Бурятия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, приказа Минобороны России от 31.08.2011 N 1510 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России N 1 от 01.12.2011 объекты теплоснабжения предоставлены в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ", которое в 2012 году обращалось с иском в суд о взыскании с ТСЖ "Звездочка" задолженности за оказанные обществом услуги по теплоснабжению военных городков N 1 и N 6 за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (дело N А10-2390/2012), однако производство по делу было прекращено в связи с признанием ТСЖ "Звездочка" банкротом.

Однако, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышеназванные факты не учел и не включил в предмет исследования, какие права и обязанности перешли в результате проведенной реорганизации к правопреемнику КЭЧ, в том числе по агентскому договору, не выяснил существенные для дела обстоятельства, необходимость выяснения которых следует из представленных сторонами доказательств передачи котельных и тепловых сетей, через которые производится теплоснабжение военных городков N 1 и N 6, ОАО "РЭУ".

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия (дело N А10-1180/2015) находится заявление АО "РЭУ" о включении его требований в сумме 57 757 056 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ТСЖ "Звездочка".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не является законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А78-375/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина