Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-538/17 по делу N А33-3412/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" Вилюновой В.В. (доверенность N 278ИЛ/2016-М от 30.12.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Лихтиной Т.Б. (доверенность N КРП/121-Д от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, г. Москва, далее - ООО "Инстар Лоджистикс", ответчик) о взыскании 2 667 347 рублей 45 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг, 217 472 рублей 67 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество ПК "ДИТЭКО" (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, г. Ангарск, далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО"), временный управляющий ЗАО ПК "ДИТЭКО" Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на хранение груза прекращены с 10.08.2015 в связи с передачей оборудования его собственнику - ЗАО ПК "ДИТЭКО" в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поэтому с момента подписания акта приема-передачи фактически произошла перемена лиц в обязательстве и в силу статей 209, 210, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание спорного имущества должен нести его собственник; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярский речной порт" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярский речной порт" (порт) и ООО "Инстар Лоджистикс" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014 и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2015 N 1, от 14.04.2015 N 2, по условиям которого порт обязуется принять грузы от клиента, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги.

По акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). По актам от 20.03.2015 N 1, от 26.03.2015 N 3 ОАО "Красноярский речной порт" возвратило ответчику с хранения 120,00 тн. товарно-материальных ценностей.

Вознаграждение за хранение оплачено ответчиком частично в сумме 186 527 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инстар Лоджистикс" обязательств по оплате переданного на хранение груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по хранению спорного имущества является именно ответчик.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правомерно пришли к выводу, что договор N 50-14 от 30.06.2014 является смешанным, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - Возмездное оказание услуг и главы 47 этого же Кодекса - Хранение.

Спор относительно возмездного оказания услуг между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 данного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на основании заключенного сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14 в период с августа по декабрь 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по хранению 1796, тн. ТМЦ на сумму 2 853 875 рублей 24 копейки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО "Инстар Лоджистикс" о прекращении его обязательств перед ОАО "Красноярский речной порт" по договору от 30.06.2014 N 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед ЗАО ПК "ДИТЭКО" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 N 50-14 судом округа отклоняются в силу следующего.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора N 50-14 от 30.06.2014, выступили с одной стороны - ОАО "Красноярский речной порт" (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО "Инстар Лоджистикс" (поклажедатель).

Таким образом, ЗАО ПК "ДИТЭКО", не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 данного Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 договора N 50-14 от 30.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2015 и 14.04.2015) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с августа - по декабрь 2015 года включительно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства судом округа не принимаются в силу следующего.

Данные доводы мотивированы тем, что временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определений "о вызове в суд".

Как следует из материалов дела, определением от 08 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 03 августа 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПК "ДИТЭКО", временный управляющий ЗАО ПК "ДИТЭКО" Иванова Ольга Вячеславовна.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, данный документ устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства.

Автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования систем автоматизированного судопроизводства (САС), обеспечивает регистрацию, учет и контроль движения документов, расчет статистических и иных данных, в том числе ведение статистических карт судебных дел, выведение на бумажный носитель информации в виде журналов, реестров, карт и форм.

Согласно пункту 1.2. Инструкции специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда, в том числе формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц;

В ходе проверки вышеназванного довода ООО "Инстар Лоджистикс" было установлено, что согласно представленным Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом регистрационным данным из САС определения от 08 июня 2016 года о привлечении временного управляющего к участию в настоящем деле и о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 сентября 2016 года направлены Ивановой О.В. соответственно 10.06.2016 и 21.09.2016 и получены адресатом 24.06.2026 и 29.09.2016 (сведения с сайта Почта России - Отслеживание почтовых отправлений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, временный управляющий ЗАО ПК "ДИТЭКО" Иванова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора по существу, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина