Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-197/17 по делу N А19-12045/2014

город Иркутск

9 марта 2017 г.

Дело N А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Панишева Дениса Сергеевича Шарипова В.В. (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыремпилова Жаргала Шагдуровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-12045/2014 об утверждении мирового соглашения (суд первой инстанции - Александрова О.О.),

установил:

производство по делу N А19-12045/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, г. Иркутск, далее - ООО "Стимул", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года.

Решением от 25 сентября 2014 года ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.).

Конкурсный управляющий Меньшикова Н.А. обратилась 18.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года между ООО "Стимул" в лице конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. и кредиторами должника в лице их представителя Шарипова Виктора Валерьевича (далее - Шарипов В.В.), действующего на основании решения собрания кредиторов от 14.06.2016, утверждено мировое соглашение.

Цыремпилов Жаргал Шагдурович, являющийся одним из кредиторов должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении мирового соглашения не учтены интересы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО Мастер) и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землеустройству г. Улан-Удэ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование кредитора Шарапова Бимбы Жаргаловича не подтверждены надлежащим образом, и включение их в реестр является незаконным и нарушает интересы других кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора должника - Панишева Дениса Сергеевича - Шарипов В.В. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебный акт оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов 14.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул" включены требования семи кредиторов на общую сумму 13 218 650 рублей 07 копеек: Панишева Дениса Сергеевича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Тарбажеевой Ольги Леонидовны, Цыремпилова Жаргала Шагдуровича, общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг", Федеральной налоговой службы, Шарапова Бимбы Жаргаловича.

Требования кредиторов первой очереди не установлены. Требования кредитора второй очереди Ринчинова Аламжи Анатольевича погашены единственным учредителем ООО "Стимул" Шуткиной Татьяной Александровной.

Собранием кредиторов должника 14.10.2016 большинством голосов (100 процентов) принято решение о заключении мирового соглашения и избрании представителем конкурсных кредиторов, ответственным за подписание мирового соглашения Шарипова Виктора Валерьевича.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при оценке представленного сторонами мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установлено, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствовали, второй очереди погашены; при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования семи кредиторов, единогласно голосовавших за заключение мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утверждением мирового соглашения нарушены права и интересы других кредиторов (ООО "Мастер" и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землеустройству г. Улан-Удэ") отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные в силу следующего.

На момент проведения общего собрания кредиторов должника 14.10.2016 требования указанных кредиторов арбитражным судом рассмотрены не были, ими не приобретено правового статуса кредитора ООО "Стимул".

Между тем, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года, требования ООО "Мастер" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки заявителя в судебные заседания, в том числе, по вызову суда, и отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного наличие требований иных кредиторов к должнику не препятствовало утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов ООО "Мастер" и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землеустройству г. Улан-Удэ", поскольку с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции они не лишены правовой возможности их защиты путем предъявления требований к должнику в общем порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование кредитора Шарапова Бимбы Жаргаловича не подтверждены надлежащим образом, суд кассационной инстанции также находит необоснованным.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2015 года требование Шарапова Б.Ж. признано обоснованным, однако, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Каких-либо аргументов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам и интересам поименованных кредиторов заключением мирового соглашения, заявитель жалобы не приводит, ссылаясь лишь на факт его заключения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-12045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина