Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-573/17 по делу N А19-4436/2016

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А19-4436/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" Трубиной Е.Ю. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-4436/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (переименованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 30 484 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, пом. N 9 за период с января по декабрь 2015 года; 1 507 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам истца о том, что договор от 25.02.2015 N 19.1.3/1374 как договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае данный договор заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились, согласие собственника имущества на передачу имущества в аренду отсутствует. Судом ошибочно сделан вывод о равнозначности понятий арендной платы, возмещения эксплуатационных расходов и переменной части арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АА 3573293 от 23.03.2011 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Тайшет, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 2418,9 кв.м., инв. N 25:428:001:010021050, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

25.02.2015 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области (заказчик) заключен договор возмещения коммунально- эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1374, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 14,2 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, пом. N 9.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2015.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 798 рублей 76 копеек в месяц (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2015 стороны расторгли договор N 19.1.3/1374 от 25.02.2015, имущество возвращено ФГУП "Почта России" по акту приема - передачи от 31.12.2015.

Пологая указанный договор заключенным в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) и потому недействительным, и указывая на факт пользования ответчиком спорным помещением, истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, анализируя условия договора возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1374 от 25.02.2015, волеизъявление сторон, суды верно установили признаки, характерные для договора аренды.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорный договор с точки зрения договора аренды зданий и сооружений, содержит условия данного договора, включая предмет аренды и размер платы.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных законом.

Согласно части 3 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В то же время из пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что, поскольку ответчик является государственным учреждением, то в силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, стороны названной сделки освобождены от соблюдения названных публичных процедур.

В силу изложенного, доводы истца о ничтожности рассматриваемого договора в силу не соблюдения требований закона при его заключении, являются несостоятельными.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, а права и интересы истца нарушены в связи с его заключением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества, не давал истцу в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на заключение оцениваемой сделки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

Между тем, доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами в отношении указанного имущества заключена сделка, которая не оспорена ими в установленном порядке, то у истца не было законных оснований утверждать, что ответчик при использовании данного имущества получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Учитывая, что ответчик использовал указанное имущество на законных основаниях, так как иного не представлено истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-4436/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-4436/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова