Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 г. N Ф02-3628/18 по делу N А10-4246/2017

город Иркутск

30 августа 2018 г.

Дело N А10-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Карелова Д.А. и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маликовой Ю.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Карелова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-4246/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.; апелляционный суд:

судьи Басаев Д.В., Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождение: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Карелову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 311032706000142, ИНН 032616214316, далее также - предприниматель Карелов Д.А., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 от металлического павильона площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания N 3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карелов Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом факта нахождения принадлежащего ему (ответчику) павильона на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 в пределах установленной полосы отвода железных дорог и на недоказанность того, что размещение этого павильона ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик также указал на недоказанность истцом необходимости установления ширины земельных участков полосы отвода железных дорог в указанных им размерах.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 29.06.2007 N 81/07 управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (арендодатель) предоставило обществу "РЖД" (арендатору) в аренду сроком на 49 лет являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 4 607 455 кв.м с кадастровом номером 03:24:0:0025, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога "Москва-Владивосток" от 5 624 км ПК 9 до 5 659 км направления Иркутск-Чита.

В ходе обследования указанного земельного участка комиссией, состоящей из сотрудников ОАО "РЖД", был выявлен факт самовольного занятия предпринимателем Кареловым Д.А. части этого участка площадью 24 кв.м, находящейся в пределах полосы отводы станции Улан-Удэ, путем размещения на нем павильона (шиномонтажной мастерской). По данному факту комиссией был составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 01.03.2016, который подписан предпринимателем без возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения предпринимателем Кареловым Д.А. на указанном земельном участке этого павильона, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 и, установив незаконность размещения предпринимателем спорного павильона на арендуемом истцом земельном участке в пределах полосы отвода железных дорог, исходил из обоснованности требования последнего об освобождении этого участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, акт о фактическом занятии части земельного участка от 01.03.2016, ситуационную схему части земельного участка полосы отвода, проект границ земельного участка, отчет по геодезической сьемке объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД" в границах муниципального образования "город Улан-Удэ, заключение от 10.06.2017, справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.04.2017 N 244517/1651-2, заключение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Улан-Удэнской дистанции пути от 18.01.2017, представление Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 31.07.2017 N 18-2017), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили факт незаконного размещения предпринимателем Кареловым Д.А. на находящемся в аренде у ОАО "РЖД" земельном участке в пределах полосы отвода железных дорог павильона (шиномонтажной мастерской), не относящегося к объектам капитального строительства, что создает угрозу безопасности движения поездов. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика освободить данный земельный участок от этого павильона.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материальны дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по сути выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 30 января 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-4246/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-4246/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева