Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-8141/16 по делу N А19-8991/2016

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А19-8991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Фетисова Валерия Павловича Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 20.07.2016, паспорт) и представителей Федеральной налоговой службы России Дубиковой Анны Леонидовны (доверенность от 10.01.2017 N 05-10/0000941, паспорт), Ивашова Сергея Викторовича (доверенность от 28.12.2016 N 05-10/0036133, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-8991/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, г. Иркутск, далее - ООО "Тактика") Фетисов Валерий Павлович (далее - Фетисов В.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сигма" (ОГРН 1021400691443, ИНН 141400606, г. Иркутск, далее - ООО "Юпитер-Сигма"); об обязании налогового органа исключить запись о ликвидации ООО "Юпитер-Сигма" за государственным регистрационным номером 2153850592421 от 16.10.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Юпитер-Сигма" Душутин Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что о ликвидации ООО "Юпитер-Сигма" ему стало известно лишь в мае 2016 года от налогового органа, и указывает на то, что последним не предпринимались надлежащие действия по проверке действительного имущественного положения ликвидируемого общества.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой товарной накладной N 261 от 01.07.2013;

считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А19-264/2016, N А19-14322/2014; ссылается на то, что арбитражными судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности за 2013-2014 года, не предприняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации спорной накладной.

Душутин С.Н. представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать.

ООО "Тактика" в суд округа направило свою правовую позицию по поданной жалобе, указав в ней на незаконность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

От ФНС России также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган сообщил о своем согласии с выводами судов, изложенных в решении от 11 августа 2016 года и постановлении от 19 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 14 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Фетисовым В.П. до начала судебного заседания (13.02.2017) было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а направленные в суд кассационной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 16 часов 45 минут 02 марта 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 марта 2017 года до 16 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представители Фетисова В.П. и ФНС России поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Фетисов В.П. согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) по состоянию на 02.06.2016 являлся участником ООО "Тактика" с размером доли в уставном капитале такого общества - 29,6%.

ООО "Юпитер-Сигма" (по мнению Фетисова В.П., являющееся должником ООО "Тактика") ликвидировано 16.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2153850592421.

Фетисов В.П., считая, что данная запись о ликвидации ООО "Юпитер-Сигма" внесена регистрирующим органом незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

03.07.2013 ООО "Тактика" произвело платеж в адрес ООО "Юпитер-Сигма" в размере 3 880 000 рублей по договору поставки дизельного топлива б/н от 27.06.2013.

20.02.2015 Фетисов В.П. направил директору ООО "Тактика" письмо с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "Тактика", в том числе относительно спорного договора, и предложением обратиться в судебные органы для взыскания с ООО "Юпитер-Сигма" суммы, перечисленной в качестве оплаты по договору поставки дизельного топлива б/н от 27.06.2013; данное обращение оставлено без ответа и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не исполнено.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта; суды также указали на ненадлежащий способ защиты и недоказанность Фетисовым В.П. нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа о ликвидации юридического лица его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Установленный судами факт пропуска заявителем срока на судебную защиту, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных оснований для его восстановления согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года N 8476/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами также отмечено, что с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о ликвидации общества от 16.10.2015 и исключении соответствующей записи из реестра Фетисов В.П. обратился 02.06.2016.

Учитывая, что заявитель являлся участником ООО "Тактика", знал о перечислении 25.02.2015 данным обществом в адрес ООО "Юпитер-Сигма" денежных средств в размере 3 880 000 рублей за поставку дизельного топлива, обращался к ООО "Тактика" с требованием о предоставлении копий документов, связанных с такой сделкой, 10.07.2015 направил последнему предложение о взыскании перечисленной суммы в качестве оплаты по ней, а также принимая во внимание факт направления 23.10.2015 ликвидатором ООО "Юпитер-Сигма" уведомления ООО "Тактика" о завершении процедуры ликвидации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Фетисову В.П. о нарушении его прав стало известно не позднее 23.10.2015, следовательно, срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения инспекции истек 24.01.2016, тогда как заявитель обратился в суд только 02.06.2016.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фетисовым В.П. в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства им не заявлено.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании выше изложенного, суды обоснованно указали на нарушение Фетисовым В.П. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения инспекции, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Вместе с тем, судами также было отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется ряд документов, поименованных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судами установлено, что ООО "Юпитер-Сигма" представил в регистрирующий орган необходимый перечень документов, предусмотренный статьей 21 Закона N 129-ФЗ; инспекция, не усмотрев оснований для отказа в регистрации, принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности такого общества в связи с его ликвидацией и внес в реестр соответствующую запись.

Фетисов В.П., обращаясь с настоящим требованием о признании действий налогового органа незаконными, указал на наличие у ликвидированного юридического лица неисполненных денежных обязательств перед ООО "Тактика".

Между тем, согласно пояснениям Бурановской И.И., являвшейся на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Тактика", такая задолженность между юридическими лицами отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что Фетисов В.П. не располагал полной информацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО "Тактика" (на данные обстоятельства заявитель также ссылается и в кассационной жалобе).

На основании изложенного, суды правомерно указали на недоказанность заявленных Фетисовым В.П. доводов о наличии спорной задолженности.

Кроме того, ввиду отсутствий доказательств (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих право заявителя действовать от имени ООО "Тактика" и предъявлять иск об оспаривании ликвидации юридического лица, суды обоснованно сочли недоказанным и факт нарушения прав и интерес Фетисова В.П.

Документов (устав, решение общего собрания участников), из которых следовало бы наделение заявителя правом выступать от имени юридического лица, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно отмечено судами, что Фетисов В.П., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, действовал в интересах прав и законных интересов ООО "Тактика", в связи с чем должен был представить доказательства нарушения прав и интересов именно ООО "Тактика", однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых доказательств им представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства и по существу направлены на переоценку доказательств.

Между тем, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции невозможна, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-8991/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко