Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-7155/16 по делу N А58-4875/2015

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А58-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Ануфриева Андрея Анатольевича (доверенность от 05.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-4875/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495, далее - ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0116200007915004059 от 30.06.2015, отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0116200007915004059 от 30.06.2015, и о взыскании 22 955 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ООО "Кинг-95").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-4875/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в заключении эксперта имеются противоречия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта для дачи пояснений по выявленным в экспертном заключении противоречиям и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в связи с необъективностью результатов экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 21 февраля 2017 года.

Определением суда кассационной инстанции от 21 февраля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 30 минут 06 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО "Кинг-95" возразили против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 на основании протокола Единой комиссии Госкомзакупок Республики Саха (Якутия) N 0116200007915004059-2 от 17.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0116200007915004059, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 22 955 698 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

04.08.2015 ответчик принял решение N 3984 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0116200007915004059 от 30.06.2015.

24.11.2015 на основании протокола аукционной комиссии N 3 по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения заказчиком Республики Саха (Якутия) N 0116200007915008783-2 от 10.11.2015 между ООО "Кинг-95" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0116200007915008783, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение выполнения ООО "Кинг-95" в рамках контракта N 0116200007915008783 от 16.11.2015 работ на сумму 16 765 173 рублей 86 копеек представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, 708, 715, 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не опровергнуты.

Вывод эксперта, содержащийся в заключении N 02-2016-008 от 19.052.2016, - бетонные и кладочные работы на спорном объекте выполнялись в зимний период с применением противоморозных добавок. Объемы работ, в подтверждение которых истец представил документы, им не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установление факта нарушения истцом положений государственного контракта о выполнении всего комплекса работ в предусмотренные контрактом сроки, предоставляет истцу право на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.08.2015 ответчик принял решение N 3984 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0116200007915004059 от 30.06.2015.

Доказательства того, что обязательства по контракту сторонами не прекращались, а также того, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе не соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе, в материалах дела отсутствуют.

Решение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Факт выполнения спорных работ ООО "Кинг-95" по государственному контракту N 0116200007915008783 от 24.11.2015, заключенному им с ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-4875/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-4875/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева