Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-308/17 по делу N А19-8214/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А19-8214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Базилевского М.А. (доверенность от 01.12.2016 N 421) и представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. и Циваня А.П. (доверенности от 11.01.2017 N 08-08/000202 и от 11.01.2017 N 08-08/000197 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-8214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В., апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, далее также - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, далее также - УФНС России по Иркутской области, Управление) и федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, место нахождения: г. Москва, далее также - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о признании недействительными торгов на оказание услуг охраны здания, проведенных УФНС России по Иркутской области в форме электронного аукциона N 0134100006615000044, и заключенного ответчиками по результатам проведения этих торгов государственного контракта на охрану объекта от 14.01.2016 N 0134100006615000044.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее также - Закон о ведомственной охране), пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и, как следствие, на ошибочность выводов судов о допустимости для ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществлять охрану здания УФНС России по Иркутской области, являться участником оспариваемого аукциона и стороной соответствующего государственного контракта. По мнению истца, исходя из указанных выше норм ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющееся ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, не вправе осуществлять охрану объектов УФНС России по Иркутской области, относящегося к другому ведомству, в связи с чем поданная им заявка на участие в аукционе должна была быть признана Управлением не соответствующей требованиям документации об аукционе.

УФНС России по Иркутской области и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" и УФНС России по Иркутской области поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 16 февраля 2017 года судом объявлен перерыв до 20 февраля 2017 года, а затем до 27 февраля 2017 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ФГУП "Охрана" и УФНС России по Иркутской области поддержали ранее изложенные доводы.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" явку своих представителей в заседание вновь не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года УФНС России по Иркутской области проведен аукцион в электронной форме на оказание в 2016 году услуг охраны административного здания Управления, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47 (извещение о проведении аукциона от 11.12.2015 N 0134100006615000044).

К участию в указанном аукционе были допущены заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ФГУП "Охрана" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По результатам проведения аукциона его победителем признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (протокол подведения итогов аукциона от 31.12.2015 N 0134100006615000044-3), с которым УФНС России по Иркутской области заключен государственный контракт на охрану объекта от 14.01.2016 N 0134100006615000044. По условиям этого контракта ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" приняло под военизированную охрану названное выше здание Управления и обязалось осуществлять в этом здании контрольно-пропускной режим.

Ссылаясь на то, что при проведении данного аукциона допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в необоснованном признании заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям аукционной документации и в допуске указанного лица к участию в аукционе, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование требований истец указал на отсутствие у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющегося ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, права осуществлять охрану объектов УФНС России по Иркутской области, не относящегося к названному ведомству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 24, 31, 59, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), статей 1, 5, 8 Закона о ведомственной охране, пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и исходили из отсутствия названных истцом нарушений при проведении оспариваемого аукциона, указав на то, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану спорного объекта.

Между тем указанные выводы судов являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 этого закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по охране административного здания УФНС России по Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423) данное здание относится к объектам, подлежащим государственной охране (о чем также указано в техническом задании документации об электронном аукционе), в связи с чем охрану этого здания может осуществлять только организация, на которую действующим законодательством возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В соответствии со статьей 1 Закона о ведомственной охране под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона и на дату заключения государственного контракта) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2001 N 775 создано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". В соответствии с пунктом 2.2.1 устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497), основным видом деятельности этого предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания указанных выше норм (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона и на дату заключения государственного контракта) и положений устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" следует, что этому предприятию было предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Из статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В данном случае ни УФНС России по Иркутской области, ни подлежащее охране административное здание Управления не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Вопреки мнению апелляционного суда, реализация УФНС России по Иркутской области полномочий по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков с использованием автоматизированных информационных систем не свидетельствует о том, что само Управление или занимаемое им административное здание, услуги по охране которого являлись предметом закупки, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и их охрана может осуществляться ответчиком. В данном случае согласно документации об электронном аукционе и государственному контракту от 14.01.2016 объектом охраны являлись не линии и средства связи, а административное здание, при этом нахождение в этом здании компьютеров с установленным программным обеспечением не придает ему статуса сооружения связи.

Ссылки судов на то, что административное здание УФНС России по Иркутской области включено в перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения должны быть утверждены руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, тогда как перечень, представленный ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не утвержден Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Наличие у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" организационно-правовой формы, позволяющей отнести его к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не предоставляет данному предприятию право осуществлять охрану государственных объектов, находящихся в данном случае в сфере ведения иного федерального органа исполнительной власти.

В этой связи с учетом изложенного выше ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе было осуществлять охрану указанного объекта УФНС России по Иркутской области.

Сделанные судом первой инстанции и апелляционным судом выводы об ином являются неверными, поскольку основаны на неправильном (расширительном) толковании положений статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775.

При этом ссылки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в представленном отзыве на то, что с 03.07.2016 статья 8 Закона о ведомственной охране изложена в новой редакции, подлежат отклонению, так как при рассмотрении требований о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора (контракта) подлежат применению нормы законодательства в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов.

Таким образом, поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе было осуществлять охрану административного здания УФНС России по Иркутской области, суды пришли к ошибочному выводу о том, что поданная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и что он обоснованно был допущен к участию в этом аукционе. В рассматриваемом случае ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", признанное победителем аукциона, не могло являться участником этого аукциона и стороной заключенного по результатам его проведения государственного контракта, в связи с чем в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный аукцион и заключенный ответчиками государственный контракт от 14.01.2016 подлежали признанию недействительными.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. При этом с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

Изложенные в представленном отзыве доводы УФНС России по Иркутской области о том, что в настоящее время государственный контракт от 14.01.2016 сторонами исполнен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. В частности, признание недействительными торгов и, как следствие, государственного контракта (договора), заключенного с лицом, выигравшим торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения этого контракта, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности контракта, которого истец в данном случае не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам проведения торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

В связи с отменой обжалуемых решения и постановления и принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 000 рублей (платежные поручения от 24.05.2016 N 43002987, от 02.06.2016 N 43003171, от 07.10.2016 N 43006052 и от 13.01.2017 N 43000188) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд обращает внимание на то, что УФНС России по Иркутской области, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, но не освобождено от установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной по делу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 319, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-8214/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги, проведенные Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в форме электронного аукциона N 0134100006615000044, результат которых оформлен протоколом подведения итогов аукциона от 31.12.2015 N 0134100006615000044-3, и государственный контракт на охрану объекта от 14.01.2016 N 0134100006615000044, заключенный Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и федеральным государственным унитарным предприятием "СВЯЗЬ-безопасность".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина