Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5851/16

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А19-8214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-8214/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1 А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47), Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ - безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1) о признании недействительными торгов и государственного контракта, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Базилевского М.А. представителя по доверенности;

от ответчика: Дяденко Н.А. представителя по доверенности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ - безопасность" о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме электронного аукциона N 0134100006615000044, результат которых оформлен протоколом подведения итогов N 0134100006615000044-3 от 31 декабря 2015 года; о признании недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона Государственного контракта N 0134100006615000044 от 14 января 2016 года между Управлением и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что истец унаследовал права вневедомственной охраны и вправе охранять объекты независимо от ведомственной принадлежности; что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствует право охранять объекты Федеральной налоговой службы, а допуск последнего к электронному аукциону нарушает его права и законные интересы как участника закупки.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ - безопасность" о признании недействительными торгов; о признании недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона Государственного контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11 декабря 2015 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" Управлением опубликовано извещение N 0134100006615000044 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг охраны здания Управления, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 820 953 руб. 84 коп.

Срок исполнения контракта - декабрь 2016 года.

В ходе проведения закупки был подан ряд заявок, из которых были допущены к участию в аукционе заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (цена контракта - 2 498 555 руб. 40 коп.), ФГУП "Охрана" (цена контракта - 3 305 375 руб.), ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (цена контракта - 2 655 812 руб. 82 коп.).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31 декабря 2015 года N 0134100006615000044-3 победителем признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" как участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, заявка на участие, в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам проведенного аукциона между Управлением (заказчик) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнитель) заключен Государственный контракт на охрану объекта, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту расчете стоимости услуг охраны (приложение N 1), и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

ФГУП "Охрана" обратился в Арбитражный суд Иркутской области, считая, что проведенный электронный аукцион и решение комиссии о признании победителем ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" необоснованны и не соответствуют нормам закона и документации об электронном аукционе, поскольку приняты в нарушение Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и др.

Истец заявил, что Управление не находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а, значит, не подлежит охране ведомственной охраной ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность".

Суд первой инстанции, установив, что Государственный контракт N N 0134100006615000044 от 14 января 2016 года, заключенный между Управлением и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, устанавливающим требования и условия для его заключения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05. апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с принципами контрактной системы в сфере закупок (статьи 6, 8,12 Закона N 44-ФЗ) Управление как государственный заказчик обязано обеспечить эффективность закупки без ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закон N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Ограничение состава участников закупки охранных услуг установлено Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в соответствии с которым осуществлять охрану зданий федеральных органов исполнительной власти, в том числе Управления, запрещено только частным охранным предприятиям.

Иных ограничений действующее законодательство не содержит, а государственный заказчик установить не вправе.

Приказом ФНС России от 14 декабря 2010 года N ММВ-7-4/707@ "Об организации охраны объектов Центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России" предписано, что для обеспечения охраны объектов территориальных органов ФНС России привлекаются, в том числе, и подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, Управление ведет в установленном порядке федеральный информационный ресурс - Единый государственный реестр юридических лиц, предоставляет сведения из него и других государственных информационных ресурсов, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию квалифицированных сертификатов ключа проверки ЭЦП (пункты 6.5, 6.6, 6.15 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, утв. руководителем ФНС России 10 апреля 2015 года) и является оператором при обработке персональных данных (Приказ УФНС России по Иркутской области от 08 октября 2014 года N 07-02-12/268@ "Об обеспечении выполнения обязанностей оператора при обработке персональных данных в УФНС России по Иркутской области").

Таким образом, объекты Управления находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, которое, как следует из Положения, утв. Постановлением Правительства от 02.06.2008 N 418, является органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и обработки персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" не обладает правоспособностью и, соответственно, не вправе оказывать охранные услуги Управлению, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано в соответствии с нормами Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года N514 "Об организации ведомственной охраны".

Как следует из пунктов 2.1, 2.2.33 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 26 декабря 2014 года N 497, основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности; предметом - оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является юридическим лицом, обладает правоспособностью и соответствует как участник закупки всем требованиям, установленным частью 1 и частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из Устава ФГУП "Охрана", утв. Приказом МВД от 13 мая 2011 года N 367, ФГУП "Охрана" также является ведомственной (пункт 1.4) и их правоспособность аналогична правоспособности второго ответчика (пункт 4.6 Инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ с ФГУП "Охрана" МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 20 февраля 2009 года N 155).

Довод подателя апелляционной жалобы о получении полного объема прав от вневедомственной охраны не соответствует пункту 3 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ", в соответствии с которым ФГУП "Охрана" является правопреемником вневедомственной охраны только в части заключенных последней договоров.

Обладая равной правоспособностью, ФГУП "Охрана" не воспользовалось своими правами, предоставленными статьей 68 Закона N 44-ФЗ, на подачу предложения о цене контракта, предусматривающего снижение текущего минимального предложения о цене контракта, что не позволило ему стать победителем аукциона.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права и интересы ФГУП "Охрана" были нарушены действиями ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-8214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин