Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-247/17 по делу N А19-9732/2016

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А19-9732/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" Дружинина Н.М. (доверенность N 90 от 01.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-9732/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196, г. Москва, далее - ООО "Техтранслизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника - гражданина Мищенко Владимира Мироновича (г. Иркутск, ул. Геологов, д. 26В, кв. 49, далее - Мищенко В.М., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Техтранслизинг" отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 01.03.2017. Временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее - временный управляющий).

ООО "Техтранслизинг" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года определение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано. Производство по делу N А19-9732/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мищенко В.М. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленные требования не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства; наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не лишает его права на подачу заявления о признании должника банкротом как физического лица. Полагает, что к сложившимся отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство физических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года с Мищенко В.М. в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), пени по лизинговым платежам, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 277 077 рублей 60 копеек. Также на должника возложена обязанность возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Обосновывая свои требования тем, что Мищенко В.М. не оплатил указанную задолженность, ООО "Техтранслизинг" 16.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу ООО "Техтранслизинг", подтверждается вступившим в законную силу решением суда, составляет более пяьтсот тысяч рублей и не погашена в трехмесячный срок с момента возникновения обязанности по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Мищенко В.М имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 311385030600161, ИНН 381295763623, р.п. Маркова Иркутской области).

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Техтранслизинг" о признании гражданина Мищенко В.М. несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что иных заявлений о признании Мищенко В.М. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не поступило, судом апелляционной инстанции обоснованно было прекращено производство по делу на основании абзаца 4 пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что Мищенко В.М. на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а ООО "Техтранслизинг" свои требования о признании должника банкротом не уточнило и просило признать Мищенко В.М. несостоятельным (банкротом) с применением положений парахрафа 1.1 главы X Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу N А19-9732/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань