Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-271/17 по делу N А19-6298/2016

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А19-6298/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Федоренко И.А. (доверенность от 16.07.2016 N 426),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6298/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск, далее - ООО "БЭС", ответчик) о взыскании 4 640 745 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014 и 383 406 рублей 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330 (пункт 1), 333, 432 (пункт 1), 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2, 11), от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) (далее - постановления N 63, N 60 и N 81).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неполным выяснением судами имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, сделан без учета тяжелого финансового положения должника и частичной оплаты задолженности по текущим платежам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02303073, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя (в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение) задолженности по текущим платежам (февраль, март 2016 года) по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств суды установили, что истцом электроэнергия в спорные периоды была поставлена, ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором, исполнены ненадлежаще, задолженность составила 4 640 745 рублей 39 копеек.

Арбитражными судами также установлено, что истец рассчитал пени в соответствии с условиями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ: за период с 21 марта 2016 года по 11 июля 2016 года - с применением ключевых ставок Банка России 11% и 10,5% годовых, действующих в течение периода, за который начисляется пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления N 81, суд не обладает правом самостоятельно снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства должника, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Доказательства заявления ответчиком возражений относительно размера начисленной неустойки и (или) ходатайств о её снижении в связи с несоразмерностью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят во внимание как необоснованный.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, по существу выражают его несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачете государственной пошлины: произведен зачёт уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям N 2266 от 17 декабря 2012 года (в сумме 2 000 рублей) и N 2270 от 17 декабря 2012 года (в сумме 1 000 рублей) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению N 2270 от 17 декабря 2012 года, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "БЭС".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6298/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2270 от 17 декабря 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев