Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6298/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665702, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 5 024 152 руб. 18 коп., в том числе: основного долга - 4 640 745 руб. 39 коп., пени - 383 406 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25 марта 2014 года N 4122 в размере 5 024 152 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 4 640 745 руб. 39 коп., пени - 383 406 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-15592/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр энергоэффективности" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19). По данному делу возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "БЭК".

Определением суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу заявление ООО "Сибирский центр энергоэффективности" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товаров в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с должника - ООО "Братская электрическая компания" задолженность в размере 4 946 687 руб., в том числе: основной долг - 4 640 745 руб. 39 коп., пени - 305 942 руб. 06 коп., возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за февраль 2016 года и март 2016 года.

Таким образом, данные требования суд первой инстанции обоснованно отнес к текущим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Братская электрическая компания" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25 марта 2014 года N 4122, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Потребитель обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии Потребителя.

Расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет Потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее - расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05 -00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (с учетом протокола согласования разногласий от 09 сентября 2014 года).

В пункте 5.5 договора сторонами согласованно, что оплата производится ответчиком в течение трех банковских дней, исчисляемых со срока, установленного пунктом 5.3 договора; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.2 договора на срок по 31 декабря 2014 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Оплата принятой электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, задолженность составила 4 640 745 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Из материалов дела следует, что во исполнение согласованных условий договора энергоснабжения истец в феврале 2016 года и марте 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 640 745 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 29 февраля 2016 года N 1549 на сумму 2 531 690 руб. 93 коп., от 31 марта 2016 года N 3063 на сумму 2 109 054 руб. 46 коп, которые содержат сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии в указанный период, подписаны ответчиком без возражений, факт подачи ответчику электроэнергии в указанные периоды последним не оспорен, в связи с чем суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику предъявлены счета- фактуры от 29 февраля 2016 года N 3250-4122 на сумму 2 531 690 руб. 93 коп., от 31 марта 2016 года N 6108-4122 на сумму 2 109 054 руб. 46 коп. Всего на сумму 4 640 745 руб. 39 коп.

Оплата принятой электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, задолженность составила 4 640 745 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 640 745 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены ответчику пени 383 406 руб. 79 коп. за период с 21 марта 2016 года по 11 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составила 11% годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5% годовых.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ключевых ставок Банка России за период с 21 марта 2016 года по 13 июня 2016 года - 11 % годовых, с 14 июня 2016 года по 11 июля 2016 - 10,5% годовых, по каждому счету-фактуре.

Данный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 383 406 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки о том, что арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил, в представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1481 от 14.06.2016 г. в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1481 от 14.06.2016 г. в размере 1000 руб. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665702, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко