Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-796/17 по делу N А33-21473/2014

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-21473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-21473/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 0274185875, г. Уфа, далее - ООО "Электросвязьстрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - Скворцова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, г. Москва, далее - ООО "Внешпромбанк", кредитное учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноряского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его требований в размере 455 107 008 рублей 71 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Электросвязьстрой", как обеспеченное залогом имущества должника по кредитным договорам от 04.04.2014 N UR138/14, от 28.04.2014 N UR164/14, от 27.06.2014 N UR246/14, от 04.12.2013 N UR687/13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, требование кредитного учреждения к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущественных прав должника. Указанное требование учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Конкурсный управляющий должника Скворцова С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ООО "Внешпромбанк" подано за пределами двухмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении требования кредитного учреждения в части установления за ним статуса залогового кредитора.

Заявитель полагает, что требования банка должны подлежать учету за реестром и удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводам, поступивший от ООО "Внешпромбанк", не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Внешэкономбанк" и ООО "Электросвязьстрой" заключены четыре кредитных договора от 04.04.2014 N UR138/14, от 28.04.2014 N UR164/14, от 27.06.2014 N UR246/14, от 04.12.2013 N UR687/13 в соответствии с которыми банком предоставлены должнику кредиты в установленной договором сумме на определенный срок. Впоследствии подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны продлили срок предоставления кредитных денежных средств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между сторонами заключены договоры залога имущественных прав от 04.04.2014 N Д3138/14, от 28.04.2014 NД3164/14, от 27.06.2014 N Д3246/14-1 и N Д3246/14-2, от 04.12.2013 NД3687/13, в соответствии с которыми должник передал в залог свои имущественные права требования получения денежных средств по контрактам на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций, заключенному между залогодателем и открытым акционерным обществом "Электроцентромонтаж", а также на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть".

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 455 107 008 рублей 71 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности фактов выдачи кредитным учреждением сумм кредита согласно кредитным договорам, и пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр.

При этом судом, при установлении статуса требования, обеспеченного залогом имущественных прав должника, указано, что пропуск срока на предъявление требования о включении в реестр не прекращает залоговые отношения.

Судом апелляционной инстанции поддержаны указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов, то исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте 4 постановления Пленума N 58 положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-21473/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина