Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-523/17 по делу N А33-8569/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А33-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-8569/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" (ИНН 7709909310, ОГРН 1127746617965, далее - ООО "ЭСГ "Охрана Труда", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 135 209 рублей 01 копейки и убытков в размере 149 291 рубля 83 копеек, всего 284 500 рублей 84 копейки.

Определением от 01 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований об обязании осуществить проведение повторной государственной экспертизы в КГАУ "Красноярска краевая государственная экспертиза" за счет собственных средств прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭСГ "Охрана Труда" в пользу Управления взыскано 135 209 рублей 01 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭСГ "Охрана Труда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, не имеется, поскольку со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, акт подписан истцом без возражений.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2016 N 57, платежное поручение от 05.12.2016 N 4511, прайс-лист на оказание услуг от 01.01.2016, рекомендации по определению размера оплаты услуг при оказании юридической помощи адвокатами - членами Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ЭСГ "Охрана Труда" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Определением суда кассационной инстанции от 02 февраля 2016 года ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14 марта 2017 года на 14 часов 00 минут (время в г. Иркутске) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд города Москвы до 14 часов 17 минут не явились, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.04.2015 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2015.120280 на оказание услуг по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка для строительства объекта "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого Муниципального района", и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1. контракта).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта установлены сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - с момента заключения контракта, дата окончания оказания услуг - не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015) цена контракта составляет 1 352 090 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель в срок до 15.08.2015 предоставляет заказчику результат оказанных услуг в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня передачи рассматривает представленный исполнителем результат оказанных услуг, устанавливает их соответствие техническому заданию и условиям контракта и направляет исполнителю один пописанный со своей стороны акт сдачи-приемки без замечаний или указывает в акте сдачи-приемки мотивированный отказ в приемке результата оказанных услуг и срок для устранения замечаний (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 9.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3. контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 352 090 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2015 N 970.

На основании государственного контракта N 111/15 от 09.11.2015, заключенного истцом и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза", последним выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-2-1-0131-15 на объект "Общеобразовательная школа на 100 учащихся в п. Хета с.п. Хатанга Тайцмырского Долгано-Ненецкого Муниципального района".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта от 13.04.2015 N 2015.120280.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 761 этого же Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по муниципальному контракту от 13.04.2015 N 2015.120280 были выполнены обществом с недостатками, которые впоследствии им устранены, о чем свидетельствует получение истцом при повторной экспертизе положительного заключения от 01.07.2016 N 24-1-1-1-0061-16. При этом суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в получении истцом первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение повторной экспертизы обоснованно отказали. В данной части судебные акты сторонами спора не обжалуются.

Ссылка ответчика на наличие подписанного без замечаний акта о приемке заказчиком проектной документации, что свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, судом округа признается несостоятельной.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем, сторонами предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭСГ "Охрана Труда" обязательств по договору подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 135 209 рублей 01 копейку. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, аналогичные указанным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭСГ "Охрана Труда" - без удовлетворения.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЭСГ "Охрана Труда" отказано, то оснований для взыскания с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-8569/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана Труда" о взыскании с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района 65 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина