Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-3564/18 по делу N А69-3417/2017

город Иркутск

05 сентября 2018 г.

Дело N А69-3417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А69-3417/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Петровская О. В., Белан Н. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: 1121719000479, ИНН: 1701050227, г. Кызыл, далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН: 1111719001712, ИНН: 1701049944, г. Кызыл, далее - ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ") о взыскании задолженности в размере 2 488 331 рубля, 35 442 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу ООО "Бастион" взыскано 892 352 рубля 70 копеек задолженности, 35 442 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение от 31 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно спорные договоры признаны ничтожными, договоры заключались по инициативе ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", обязанность проведения конкурсных процедур лежала на заказчике, ответчик признал исковые требования, у истца отсутствовали основания полагать, что заказчик действует с нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и ООО "Бастион" (исполнитель) заключены договоры N 13/1, 16/1, 17/1 от 24.05.2017, N 26/3, 32/6, 33/7 от 26.05.2017.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, исполнитель обязуется перебазировать технику для строительства ВЛ-0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения для жилых домов детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Республики Тыва, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Также, ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и ООО "Бастион" (исполнитель) заключены договоры N 13, 14, 16-21, 21/1 от 24.05.2017, N 22, 22/1, 23, 23/1, 24-26, 26/1, 28, 28/1, 29, 30, 30/1-30/3, 32, 32/1-32/5, 33, 33/1-33/6, 34 от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется осуществить строительство ВЛ-0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения для жилых домов детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Республики Тыва.

Срок окончания производства работ по договорам установлен до 30 июня 2017 года (пункт 3.1 договоров).

Общая цена договоров составляет 3 527 604 рубля 72 копейки.

01.06.2017 сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам N 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 20, 21, 21/1 без возражений и замечаний.

15.06.2017 сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам N 22, 22/1, 23, 23/1, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 без замечаний.

20.07.2017 и 21.07.2017 на счет ООО "Бастион" поступили денежные средства - оплата работ по спорным договорам в размере 1 039 273 рублей 72 копеек.

24.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности по договорам в размере 2 488 331 рубля в течение 5 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании первой инстанции истец представил суду для приобщения к материалам дела платежные поручения на общую сумму 1 595 970 рублей 30 копеек, подтверждающие частичную оплату долга ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", пояснил, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 892 352 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 307, 702, 711, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты долга удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры заключены с истцом как с единственным подрядчиком в обход конкурентных способов, и отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 59, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены для обеспечения государственных нужд, что следует из субъектного состава и предмета договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договоры N 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18,18/1, 19-21, 21/1 от 24.05.2017, N 22, 22/1, 23, 23/1, 24-26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1-30/3, 32, 32/1-32/6, 33, 33/1-33/7, 34 от 26.05.2017 заключены обществом и учреждением по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и ООО "Бастион" заключены 13 договоров от 24.05.2018 и 32 договора от 26.05.2018 на выполнение работ по строительству АЛ-0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Республики Тыва на общую сумму 3 527 604 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предметы договоров идентичны за исключением местонахождения объектов, обоснованно пришел к выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Довод заявителя кассационной жалобы, что договоры заключались по инициативе ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" и обязанность проведения конкурсных процедур лежала на заказчике, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что заказчик действует с нарушением закона, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "Бастион" являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение 45 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие, что выполнение работ по договорам являлось для истца обязательными вне зависимости от его волеизъявления, или выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не объяснили цели дробления общего объема работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные договоры являются в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, выполненные по спорным договорам работы в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могут влечь возникновения права требовать оплаты таких работ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А69-3417/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. П. Васина