Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-733/17 по делу N А33-11017/2015

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-11017/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ОГРН 1072423000891, поселок городского типа Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", должник) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети".

С 18.01.2016 в отношении ОАО "Краснокаменский рудник" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением от 06 июля 2016 года ОАО "Краснокаменский рудник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

03.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении увеличения ежемесячного вознаграждения до 100 000 рублей.

Определением от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов: об отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим значительного объема и сложности работы и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения; о неполной оценке представленных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 февраля 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу на 21.03.2017 размещено 14.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 100 000 рублей в месяц, конкурсный управляющий указал на соответствующее решение собрания кредиторов должника от 30.10.2016, значительность активов должника, большой объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы, а одна лишь ссылка на сложность работы и принятие собранием кредиторов решения не могут служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.

Приняв во внимание, что деятельность в процедуре конкурсного производства подлежит осуществлению не только конкурсным управляющим, но и значительным количеством привлеченных специалистов и работников предприятия (214 человек), оказывающих последнему помощь в проведении процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Делая такой вывод, суды правомерно приняли во внимание наличие задолженности по текущим обязательствам, заработной плате, а также значительный размер кредиторской задолженности, более чем в 4 раза превышающий балансовую стоимость активов должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника ликвидных средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Также судами правомерно указано на возможность для конкурсных кредиторов, заинтересованных в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления N 60).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения об установлении вознаграждения конкурсного управляющего

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская