Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 03АП-3155/17

г. Красноярск

30 июня 2017 г.

Дело N А33-11017/2015к20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кононенко Л.Н., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2017 года по делу N А33-11017/2015к20, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее - должник, ОАО "Краснокаменский руник") банкротом.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" о признании банкротом открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменский рудник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович.

12.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 по безакцептному списанию денежных средств в размере 219 307 рублей 65 копеек с расчетного счета N 40702810631360060013 открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" на основании:

-инкассового поручения от 07.09.2016 N 30 на сумму 11 303 рублей 25 копеек,

-инкассового поручения от 07.09.2016 N 31 на сумму 4 415 рублей 69 копеек,

-инкассового поручения от 07.09.2016 N 32 на сумму 39 536 рублей 40 копеек,

-инкассового поручения от 07.09.2016 N 33 на сумму 111 559 рублей 00 копеек,

-инкассового поручения от 07.09.2016 N 34 на сумму 4 680 рублей 88 копеек,

-инкассового поручения от 11.08.2016 N 329 на сумму 13 485 рублей 00 копеек,

-инкассового поручения от 11.08.2016 N 330 на сумму 34 327 рублей 43 копейки;

Заявитель просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, взыскать с Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю в конкурсную массу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" денежные средства в размере 219 307 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительными сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 31.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" имеет открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40702810631360060013.

17.06.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

С расчетного счета должника совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника и подтверждается инкассовыми поручениями. Всего со счета должника списано 219 307 рублей 65 копеек, а именно:

- инкассовое поручение от 07.09.2016 N 30 на сумму 11 303 рублей 25 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 (задолженность по пени по налогу на имущество за период с 20.06.2016 по 30.06.2016),

- инкассовое поручение от 07.09.2016 N 31 на сумму 4 415 рублей 69 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 (задолженность по пени по транспортному налогу за период с 17.05.2016 по 13.07.2016),

- инкассовое поручение от 07.09.2016 N 32 на сумму 39 536 рублей 40 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 (задолженность по пени по земельному налогу за период с 01.05.2016 по 30.06.2016),

- инкассовое поручение от 07.09.2016 N 33 на сумму 111 559 рублей 00 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 (задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года),

- инкассовое поручение от 07.09.2016 N 34 на сумму 4 680 рублей 88 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 (задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц),

- инкассовое поручение от 11.08.2016 N 329 на сумму 13 485 рублей 00 копеек на основании решения о взыскании от 11.08.2016 N 3211 (задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2015 года),

- инкассовое поручение от 11.08.2016 N 330 на сумму 34 327 рублей 43 копейки на основании решения о взыскании от 11.08.2016 N 3211 (задолженность по пени по налогу на имущество за период с 18.05.2016 по 14.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, 19.10.2016 на основании инкассовых поручений от 07.09.2016 N 30, от 07.09.2016 N 31, от 07.09.2016 N 32, от 07.09.2016 N 33, от 07.09.2016 N 34, от 11.08.2016 N 329, от 11.08.2016 N 330 банком с расчетного счета должника списана образовавшаяся задолженность должника по обязательным платежам и пени, начисленным за период с 4-го квартала 2015 года по 13.07.2016. При этом в качестве назначения платежа в указанных инкассовых поручениях отражено, что задолженность является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, 19.10.2016 на основании инкассовых поручений от 07.09.2016 N 30, от 07.09.2016 N 31, от 07.09.2016 N 32, от 07.09.2016 N 33, от 07.09.2016 N 34, от 11.08.2016 N 329, от 11.08.2016 N 330 банком осуществлено списание задолженности по обязательным платежам и пени, начисленным за период с 4-го квартала 2015 года по 13.07.2016, т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и из реестра текущих платежей по состоянию на 19.10.2016 следует, что в первую очередь реестра текущих платежей включено требование кредитора (компенсация морального вреда) в размере 190 000 рублей. Однако данные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2016 имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 17 751 926 рублей 39 копеек, в том числе 3 546 469 рублей 32 копейки за май 2016 года. Данные требования относятся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной второй очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами пятой очереди, за исключением платежа по инкассовому поручению от 07.09.2016 N 33 на сумму 111 559 рублей 00 копеек на основании решения о взыскании от 07.09.2016 N 3507 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц относится ко второй очереди реестра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было также установлено, что само списание денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы было осуществлено в соответствии с законом, при отсутствии непогашенных текущих требований первой и второй очереди именно к счету должника.

14.06.2016 ОАО "Краснокаменский рудник" предъявило платежное поручение N 77 к счету N 40702810631360060013 на сумму 5 085 018 рублей 94 копейки с назначением платежа - зарплата за май 2016 года. Данное платежное поручение поставлено в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете (выдержка из картотеки представлена в материалы дела).

30.06.2016 на сумму 757 874 рубля 13 копеек и 04.07.2016 на сумму 639 640 рублей 49 копеек платежное поручение N 77 частично исполнено путем списания со счета платежными ордерами N 77, что подтверждается выпиской по счету N 40702810631360060013 и выпиской по операциям по договору от 10.05.2012 N 31360543, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Краснокаменский рудник" о порядке выпуска и обслуживания карт Visa Electron для сотрудников предприятия (организации).

Согласно пояснениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставшаяся неисполненная сумма в размере 3 687 504 рубля 32 копейки не была списана, поскольку конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (Величко В.В.) посредством системы электронного документооборота - "Сбербанк Бизнес онлайн" 22.07.2016 предоставил в банк подписанной электронной подписью письмо N 17 об отзыве платежного поручения от 14.06.2016 N 77 на сумму 3 687 504 рубля 32 копейки, что подтверждается приложенным письмом клиента и выпиской из банковской программы в подтверждение факта отзыва платежного поручения от 14.06.2016 N 77.

22.07.2016, то есть в этот же день, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" предъявил в банк по системе электронного документооборота платежное поручение N 85 на выплату заработной платы за май 2016 года в сумме 3 687 504 рубля 32 копейки без приложенного реестра на последующее зачисление на счета карт работников открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник". Платежное поручение N 85 не было исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету и выпиской операций по договору от 10.05.2012 N 31360543, данное платежное поручение поставлено в картотеку.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" даны пояснения, согласно которым при поступлении денежных средств на счет, платежное поручение списывалось бы из картотеки частично в сумме остатка по счету, но в связи с непредоставлением реестра списание восстанавливалось в картотеку.

Обязанность открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" по предоставлению реестров на последующее зачисление на счета карт работников заработной платы закреплена в пункте 3.1.5. договора от 10.05.2012 N 31360543 - предприятие (организация) обязуется перечислять от своего(их) счета(ов) платежным(и) документом(ами) на счет(а) Банка сумму денежных средств по Электронным Реестрам для последующего зачисления на Счета карт, а также в пункте 3.1.6. - При списании со своего счета денежных средств платежным (и) документом (ами) с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в платежном(ых) документе (ах) назначение платежа "Для зачисления по реестрам" номер и наименование филиала банка, с которым заключен настоящий договор, номер и дату договора. При зачислении денежных средств на счета отдельных сотрудников без предоставления электронного реестра указывать в платежном документе номер счета карты сотрудника. Предоставлять в банк одновременно с перечислением денежных средств электронные реестры на зачисление денежных средств, составленные предприятием (организацией), заверенные ЭЦП предприятия (организации).

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного договора организация вправе требовать от банка обеспечения своевременного зачисления сумм, поступивших в банк (в соответствии с п.3.2.3. договора), на счета карт сотрудников предприятия (организации) при условии корректности ЭЦП и соответствия внутренних форматов электронных реестров приложению N 5 к договору, а также при условии выполнения предприятием (организацией) своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1.5.

Согласно пункту 5.6. указанного договора банк не несет ответственности за нарушение сроков зачисления сумм на счета карт сотрудников в случаях, если задержка вызвана неточностями в документах, предоставляемых предприятием согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.5 договора.

Учитывая изложенное, открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник", в нарушение требований договора от 10.05.2012 N 31360543 не выполнило обязательные требования к осуществлению выплаты заработной платы за май 2016 года сотрудникам организации, предоставив в банк для исполнения лишь платежное поручение N 85 без обязательного предоставления электронного реестра, подписанного ЭЦП для зачисления денежных средств.

При этом исполнение платежного поручения N 85 без предоставления реестра на зачисление денежных средств в период с 22.07.2016 и по настоящее время невозможно.

В обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3.2.4 договора от 10.05.2012 N 31360543, согласно которому банк обязуется уведомить организацию о факте обнаружения неточностей в представленных документов. При этом банк не исполнил данную обязанность, а также обязанность по возвращению документа, представленного с нарушением.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 10.05.2012 N 31360543 банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуги в случае отсутствия на счете денежных средств для ее оплаты в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора банковского счета от 27.12.2007 (40702810631360060013) банк обязуется информировать клиента об исполнении платежных поручений в срок не позднее следующего рабочего дня со дня поступления в банк его письменного запроса путем направления письменного сообщения или изведения с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Указанного запроса со стороны клиента не было представлено в банк, потому обязанность информирования клиента об исполнении платежного поручения N 85 у банка отсутствовала.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке от 09.03.2017 N 298, 30.12.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 282 444 рублей 19 копеек от УФК по Красноярскому краю во исполнение определения арбитражного суда от 18.11.2016 по делу NА33-11017-17/2015, из которых произведена оплата заработной платы за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 30.12.2016 N 272 в размере 2 228 689 рублей, за октябрь 2016 года по платежным поручениям от 13.01.2017 N19 и N271 на сумму 23 547 рублей и 2 246 061 рубль соответственно.

Таким образом, конкурсным управляющим произведены расчеты по заработной плате с нарушением очередности возникновения задолженности по текущим платежам, учитывая, что имелась непогашенная задолженность по заработной плате за май 2016 года, о чем конкурсный управляющий знал и должен был знать. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника (заявление подано в арбитражный суд 12.12.2016), пояснениями конкурсного управляющего о том, что указанные сведения отражены в реестре текущих платежей, представленном собранию кредиторов 30.09.2016, а также в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства списания денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в соответствии с законом, при отсутствии непогашенных текущих требований первой и второй очереди к счету должника, не опровергают факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения настоящего заявления у должника имелось и имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами приоритетных очередей.

С учетом выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" позиции, при оспаривании по мотиву преимущественного удовлетворения сделки по удовлетворению текущего платежа, в предмет доказывания входит установление того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела реестру по состоянию на 06.12.2016 размер текущих обязательств составляет 73 515 660 рублей 51 копейка. При этом, в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2016 указано, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 275 131 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом N 20-2/16 рыночная стоимость движимого имущества составляет 11 180 410 рублей. Согласно отчету N 20-1/16 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 106 744 140 рублей. Общий размер рыночной стоимости имущества должника равен 117 924 550 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в общем размере 7 271 973 рубля 24 копейки.

Более того, определением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу N А33-11017-17/2015 признаны недействительными сделки, совершенные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" N 40702810631360060013 денежных средств в сумме 5 282 444 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" денежные средства в размере 5 282 444 рублей 19 копеек.

В рамках данного обособленного спора отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 219 307 рублей 65 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату настоящего судебного заседания конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы в размере большем, чем все текущие платежи, включая спорные текущие платежи. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения процессуальной обязанности доказывания и правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обязанность доказывания осведомленности кредитора (уполномоченного органа) о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении сделки по удовлетворению его прав требований к должнику об исполнении внеочередных (текущих) обязательств, лежит на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем сделку по этому основанию.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика - Федеральной налоговой службы о наличии текущей задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2016 имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 17 751 926 рублей 39 копеек, в том числе 3 546 469 рублей 32 копейки за май 2016 года. Данный отчет представлен собранию кредиторов 30.09.2016, на котором присутствовал, в том числе и уполномоченный орган - ФНС России в качестве одного из кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая взаимодействие между уполномоченным органом и государственными внебюджетными фондами, уполномоченный орган должен был проинформировать ответчика о наличии текущих обязательств по заработной плате.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерацией от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из указанной нормы следует, что в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Уполномоченный орган, возражая против довода конкурсного управляющего об осведомленности наличия задолженности по заработной плате за май 2016 года, указывает, что реестр текущих требований представлен в материалы дела только 19.10.2016. Кроме того, инкассовые поручения были направлены в банк до проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2016.

Таким образом, уполномоченный орган на момент направления инкассовых поручений не мог знать о наличии текущих платежей по заработной плате за май 2016 года. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. Кроме того, конкурсный управляющий указывает именно на дату собрания кредиторов - 30.09.2016, когда уполномоченный орган мог узнать о наличии текущей задолженности по заработной плате.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустоек, пеней и штрафов по текущим обязательства должника не прекращается. Текущие обязательства должника исполняются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Исходя из пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами закреплена обязанность налогового органа по вынесению решения о взыскании обязательного платежа и поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), а также направление указанного поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, в том числе этапа бесспорного взыскания обязательных платежей со счета налогоплательщика.

Таким образом, невыставленные инкассового поручения в установленный срок, является несоблюдением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых уполномоченным органом.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что уполномоченный орган не мог не соблюдать процедуры досудебного взыскания задолженности, в противном случае налоговый орган нарушил бы возложенные на него обязанности. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что выставление инкассовых поручений Федеральной налоговой службой при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Таким образам, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительными сделками, в частности, того обстоятельства, что Федеральная налоговая служба знала или должна была знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед ее требованиями, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, а также, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-11017/2015к20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-11017/2015к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменский рудник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай