Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-643/17 по делу N А10-3168/2016

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А10-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года по делу N А10-3168/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г.Улан-Удэ, далее - ответчик, ООО "Энергосбыт+") задолженности за электрическую энергию за период март-апрель 2016 года в размере 1 100 000 рублей, пени по договору в размере 638 609 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от того же числа, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период март-апрель 2016 года в размере 1 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от этого требования. Иск в остальной части удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 114 180 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку ответчик согласился со всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с размером неустойки. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в марте-апреле 2016 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее продажи потребителю.

В период март-апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 688 943,8 кВт/ч на сумму 4 347 019 рублей 05 копеек, 1 536 938 кВт/ч на сумму 3 906 533 рубля 61 копейку соответственно.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. Спор по оплате электрической энергии отсутствует, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период март-апрель 2016 года прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора (стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора: неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии сетевой организации. Суд взыскал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015, суды пришли к правильному выводу что договор энергоснабжения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Установив, что предусмотренное договором энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике, суды на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли это условие не подлежащим применению в спорном периоде и указали на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015, а в отдельных случаях с 01.01.2016, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в январе 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года по делу N А10-3168/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев