Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-740/17 по делу N А33-12371/2013

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-12371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Кощеевой М.А. (доверенность от 20.03.2017), Шевченко М.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А33-12371/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Элитный" (ИНН 2410003640, ОГРН 1072450001315, далее - общество, ООО АК "Элитный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, с общества в пользу инспекции взысканы судебные издержки в сумме 52 000 рублей.

Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, налогоплательщик неправомерно применял в 2009 и 2010 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем, указанному лицу правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, с учетом определения от 29 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.02.2013 N 65 в отношении доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 95 000 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 380 526 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 043 рублей 61 копейки, начисления пени в сумме 115 927 рублей 20 копеек за неуплату НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 38 052 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 57 333 рублей 54 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт о признании указанного решения налогового органа недействительным. Кроме того, с учетом изложенного судом апелляционной отменено решение суда и в отношении взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек, принято новое решение о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима, однако посчитал, что инспекция должна была в ходе выездной проверки при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения учесть документально подтвержденные суммы вычетов по НДС и определить реальные налоговые обязательства общества.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что довод о необходимости применения налоговых вычетов в суде первой инстанции налогоплательщиком не приводился; право на вычеты может быть реализовано исключительно в заявительном порядке в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило поданное 21.03.2017 ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Супрун Е.Г. не может участвовать в заседании 22.03.2017 по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку находится в период с 13.03.2017 по 26.03.2017 в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Представители налогового органа в заседании суда округа 22.03.2017 возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд округа определил, что ходатайство ООО АК "Элитный" удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку его заявитель был заблаговременно (не позднее 20.02.2017) извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы общества представляла Слободина М.А.

Наличие уважительных причин неявки представителей общества в судебное заседание не доказано; сам по себе факт выезда Супрун Е.Г. за пределы Российской Федерации после получения обществом уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причин неявки представителей ООО АК "Элитный" в судебное заседание.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.02.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 89, 100-101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 годы, составлен акт от 23.07.2012 N 30 и принято решение от 04.02.2013 N 65, которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы, налог на прибыль за 2008 год, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 1 544 370 рублей, пени за просрочку уплаты налогов в сумме 353 391 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 123 Кодекса в виде штрафов в общем размере 302 877 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применял в указанном периоде систему налогообложения ЕСХН в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 346.2 Кодекса - в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляла менее 70 процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Суды двух инстанций согласились с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимости исчисления в связи с этим налогов по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно при доначислили НДС не принял вычеты в отношении тех сумм, по которым необходимые документы были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании исследовании и оценки имеющихся доказательств в совокупности и взаимной связи судами установлено, что примененные налогоплательщиком значения показателей, участвующих в расчете долей выручки от приобретенной и произведенной продукции, обществом документально не подтверждены, поэтому доля продукции собственного производства обоснованно определена инспекцией в размере 62 процентов.

Следовательно, выводы судов о законности доначисления налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и санкций за их неуплату, а также санкций за непредставление налоговых деклараций являются правомерными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в ходе выездной проверки были представлены товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС; в решении налогового органа эти документы перечислены, то есть инспекция имела возможность произвести их анализ.

Однако ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не учли право налогоплательщика на вычеты по НДС и обязанность налогового органа учесть их при расчете недоимки.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа в соответствующей части недействительным, исходя из следующего.

Инспекцией при определении в ходе выездной проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2010 года N 17152/09.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сделанный со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 и арбитражную практику, сформированную на основании указанного постановления, не может быть признан верным, поскольку в указанном постановлении имели место иные обстоятельства - спорные суммы вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Доводы инспекции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 173 Кодекса о том, что налоговые вычеты могут быть применены не позднее истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, не могут быть приняты судом округа, поскольку в указанной норме урегулирован вопрос самостоятельного заявления вычетов налогоплательщиком в налоговой декларации, в то время как в настоящем деле апелляционным судом установлена законно начисленная сумма НДС, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, как уже указывалось, налогоплательщик в рассматриваемом случае не обязан был представлять декларации для того, чтобы инспекция приняла вычеты по НДС, доначисленному в связи переквалификацией деятельности налогоплательщика с облагаемой ЕСХН на деятельность, облагаемую НДС.

Примененный Третьим арбитражный апелляционным судом подход согласуется с пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод налогового органа о том, что принятие судом апелляционной инстанции налоговых вычетов произведено без учета требований об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора, судом округа отклоняется, поскольку налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Неуказание при таком обжаловании каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абзац 4 пункта 67 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А33-12371/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин