Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-395/17 по делу N А78-11194/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А78-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-11194/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита; далее - служба, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН: 1077536013961, ИНН: 7536087430, г. Чита; далее - ООО "Лотос", общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество намеренно совершило административное правонарушение в сфере оборота алкогольной продукции (в нарушение действующего законодательства перенесло вход в магазин в целях увеличения количества покупателей и объема продаж такой продукции) применение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа от 19 августа 2016 года N 20/ДК должностными лицами службы по согласованию с прокуратурой Забайкальского края в период с 24 августа по 2 сентября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Лотос" по вопросу соблюдения им лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки должностными лицами административного органа с использованием средства измерения были произведены замеры, в результате чего сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и решения Думы городского округа "Поселок Агинское" от 30 мая 2013 года N 50 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа "Поселок Агинское" (далее - решение N 50), а именно: расстояние от входа в стационарный торговый объект до прилегающей к детскому дошкольному учреждению территории составляет 129,3 метров (то есть менее требуемых 150 метров).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 2 сентября 2016 года N 14 и протоколе осмотра от 24 августа 2016 года.

2 сентября 2016 года обществу выдано предписание об устранении нарушений.

7 сентября 2016 года уполномоченным должностным лицом службы составлен протокол N 14-к о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лотос".

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту такой специфической продукции, как алкогольная продукция, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, в силу пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Расстояние от организаций, объектов и территорий, прилегающим к ним, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции или установлено минимальное значение, устанавливается "Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, далее - Правила) и положениями решения N 50.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в таких организациях, объектах и на прилегающих к ним территориях является лицензионным требованием.

Материалами дела подтверждается и не отрицается представителем общества факт нарушения ООО "Лотос" запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к детским.

За оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, установлена административная ответственность по части 1 статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом указанного правонарушения является алкогольная и спиртосодержащая продукция, введенная в оборот с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях, на которых в силу действующего законодательства не допускается розничная продажа указанной продукции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на детских дошкольных учреждениях или прилегающих к ним территория с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 6 пункта 9 статьи 19, пунктом 4 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, подпунктом "а" пунктами 2, 3 Правил, решениями N 50 арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Доводы административного органа о том, что применение административного наказания в виде предупреждения недопустимо, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания, несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций, назначая обществу административное наказание в виде предупреждения, руководствовались положениями частью 2 статьи 1.7, статьей 3.4, частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Поскольку ответчик предоставил доказательства, подтверждающие отнесение общества к субъекту малого предпринимательства, ООО "Лотос" к административной ответственности ранее не привлекалось, в настоящее время нарушение, выявленное внеплановой выездной проверкой устранено, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба отсутствуют, суды правомерно заменили административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-11194/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по делу N А78-11194/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский