Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-8000/16 по делу N А33-7381/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А33-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" Казюрина Евгения Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А33-7381/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334, г. Зеленогорск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий управления по отказу внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о восстановлении права собственности общества на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого судебного акта в связи неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки само по себе является основанием для восстановления в реестре записи о праве собственности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 19 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 20.01.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-13744/2013 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-13744-12/2013 признан недействительным договор купли-продажи принадлежащего обществу имущества от 02.07.2013, заключенный между обществом и Андроновым Игорем Владимировичем. На последнего возложена обязанность возвратить спорное имущество.

14.12.2015 конкурсный управляющий общества обратился в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, в части о восстановлении записей о праве собственности общества на спорные объекты.

Письмом от 14.01.2016 N 50/427 управление сообщило обществу о необходимости для проведения государственной регистрации права обратиться в управление с соответствующим заявлением и необходимыми документами в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае, служит достаточным основанием для внесения изменений в ЕГРП и восстановления записей о праве собственности в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании отказа в государственной регистрации незаконным, согласился с управлением о наличии оснований для отказа в такой регистрации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку, помимо вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края, заявителем не были представлены все необходимые документы, указанные в законе для принятия регистрирующим органом соответствующего решения, управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации, отказало в совершении регистрационных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права, указав, что в представленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, само по себе наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести определенные действия вне рамок каких либо процедур, предусмотренных Законом о регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 года N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" и установив, что сведения о прежнем владельце вносятся в реестр в общем порядке: на основании заявления о государственной регистрации прав с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки само по себе является основанием для восстановления в реестре записи о праве собственности общества.

Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводится лишь к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий управления и на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А33-7381/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв