Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-518/17 по делу N А58-619/2016

город Иркутск

21 марта 2017 г.

Дело N А58-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Проджект Менеджмент" - Пантюхиной Алёны Сергеевны (доверенность от 04.08.2016), Федерального агентства воздушного транспорта - Ефимова Евгения Владимировича (доверенность N 14.03-3 от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-619/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Проджект Менеджмент" (ОГРН 1057746868893, ИНН 7714600662, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - агентство) с требованием о взыскании 194 894 895 рублей 98 копеек основного долга и 911 133 рублей 64 копеек пени за период с 15.12.2015 по 31.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое предприятие "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, г. Якутск, далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что вывод судов о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 сделан без учёта фактических обстоятельств дела и является необоснованным. Несоблюдение при заключении указанного соглашения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) не повлекло нарушений публичных интересов.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку результат работ не соответствует контракту и не принят заказчиком.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 между обществом (исполнитель) и агентством в лице предприятия (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 1178, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к контракту, выполнить работы по проектированию объекта "Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)", а государственный заказчик, действовавший на основании соглашения о передаче полномочий N С-79-14/1 от 04.04.2014, обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить стоимость по согласованной цене 400 000 000 рублей, из них: в 2014 году - 199 000 000 рублей в 2015 году 201 000 000 рублей.

Предмет контракта определён в соответствии с конкурсной документацией.

Пункт 3.3 контракта предусматривает, что по контракту предусмотрен авансовый платеж за работы в размере 10% от цены контракта, но не более 30% объёма бюджетных инвестиций, что составило 40 000 000 рублей, которая зачисляется в счёт оплаты выполненных работ за оплачиваемый отчётный период до момента полного погашения суммы авансового платежа.

Агентство по платёжному поручению N 604 от 17 ноября 2014 года перечислило обществу 40 000 000 рублей аванса.

Стороны согласовали, что документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ) и подтверждающим выполнение работ (этапа работ) исполнителем, является акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.5 контракта). Государственный заказчик в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем по накладной документации и иных необходимых отчетных документов, акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ рассматривает, подписывает их и осуществляет оплату фактически выполненных работ (этапа работ) с учётом положений раздела 6 контракта либо направляет исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.6 контракта).

В связи с тем, что 13.12.2014 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило данные об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных объектах), объектах недвижимого имущества, включённых в адресную инвестиционную программу на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, в которых объект "Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)" заменён на объект "Строительство аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)", предприятие направило обществу уведомление N 262 от 22.01.2015 о приостановлении выполнения работ по контракту, предусмотренных на 2015 год, в том числе привлечёнными подрядными организациями, до принятия агентством решения о выполнении данных работ. Уведомление получено обществом 09.02.2015.

В уведомлении N 82 от 16.02.2015 общество сообщило о временной приостановке работ до принятия решения и особого указания агентства воздушного транспорта.

11.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым в определении "Здания/Сооружения" слово "реконструкция" заменили на слово "строительство", определение объекта изложили в следующей редакции: "Объект" - "Строительство аэропорта Зырянка, Республики Саха (Якутия)", в связи с увеличением объёма работ увеличили цену контракта до 409 440 000 рублей, приняты новое задание на проектирование согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, новый график выполнения работ по проектированию объекта согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, контракт дополнен новым приложением N 4 "Сводный сметный расчёт проектно-изыскательских работ" согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению.

Общество выполнило работы стоимостью 174 900 000 рублей, о чём стороны составили и подписали акты сдачи-приёмки выполненных работ N 10 от 22.12.2014, N 11 от 22.12.2014, N 12 от 22.12.2014.

За выполненные работы, принятые заказчиком, общество получило 159 000 000 рублей оплаты по платежному поручению N 67 от 31.12.2014.

Ссылаясь на выполнение работ общей стоимостью 393 894 895 рублей 98 копеек и наличие задолженности в размере 194 894 895 рублей 98 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2015 к контракту заключено с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно и не порождает обязанности агентства оплачивать непредусмотренные контрактом работы по проектированию строительства аэропорта Зырянка в Республике Саха (Якутия). При этом истец не доказал фактическое выполнение работ по реконструкции аэропорта Зырянка в Республике Саха (Якутия).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 527, пункта 1 статьи 711, статьи 720, статьи 758, пункта 1 статьи 760, статей 762, 763, 765, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, статьи 54, части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы, касающиеся действительности дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015, возможности увеличения суммы контракта и изменения работ по проектированию реконструкции объекта на работы по проектированию строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным соглашением стороны изменили предмет контракта. При этом новой процедуры торгов в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ проведено не было. Кроме того, бюджетом было предусмотрено финансирование как реконструкции, так и строительства, что предполагает заключение отдельных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу N А58-2373/2016 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о нарушении сторонами публичных интересов заключением дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015 по существу не рассматривался, а в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу N А58-619/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко