город Иркутск |
|
23 марта 2017 г. |
Дело N А19-214/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей Хмыловского Дмитрия Юрьевича Соколовой М.Е. (доверенность от 18.05.2015), Федеральной налоговой службы Галимовой Е.В. (доверенность N 04-07/022760 от 17.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмыловского Дмитрия Юрьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-214/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933, г. Ангарск, далее - ООО "Аванзарт", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года ООО "Аванзарт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Дмитрий Сергеевич (далее - Федоренко Д.С.)
Конкурсный управляющий Федоренко Д.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Хмыловского Дмитрия Юрьевича, Чубаровой Натальи Валерьевны, Рожкова Михаила Сергеевича, Слепцова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц 48 334 345 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 16 марта 2016 года Федоренко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А.С.)
Конкурсный управляющий Косыгин А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и указал, что руководителем должника Хмыловским Дмитрием Юрьевичем (далее - Хмыловский Д.Ю.) не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности указал совершение Хмыловским Д.Ю. действий по неосновательному перечисление денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭКО аудит", общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Косыгин А.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы в связи с тем, что формирование конкурсной массы должника не завершено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Косыгина А.С. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ООО "Аванзарт" и окончания расчетов с кредиторами должника.
Хмыловский Д.Ю., не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, определение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не применены положения статей 144, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым допущено нарушение норм процессуального права. Нарушение норм материального права выражено в неверном толковании положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление по существу, а лишь пересматривает судебный акт суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также не проверял и не устанавливал факты, о которых сказано в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для приостановления производства по обособленному спору у апелляционного суда отсутствовали.
Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к приведению доводов относительно неправомерности заявленного конкурсным управляющим Косыгиным А.С. требования о привлечении Хмыловского Д.Ю. к субсидиарной ответственности, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о законности принятого судом первой инстанции определения от 23 июня 2016 года по существу в суде апелляционной инстанции не рассмотрен по причине приостановления производства по настоящему обособленному спору.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в части несогласия заявителя с приостановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против заявленных доводов жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по состоянию на 17.10.2016 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 55 613 322 рублей 52 копейки. Требования кредиторов должника не погашены, мероприятия конкурсного производства не завершены.
В рамках дела N А19-1474/2016 конкурсным управляющим должника предъявлены требования о взыскании 11 065 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО "Аванзарт" с общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭКО аудит". Согласно информации, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (kadr.arbitr.ru) по делу N А19-1474/2016 решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, исковые требования ООО "Аванзарт" удовлетворены.
В рамках дела N А19-7711/2015 ООО "Аванзарт" заявлены требования о включении 244 985 000 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дельтаком".
Ведется иная работа по взысканию дебиторской задолженности должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку не реализована конкурсная масса должника и, как следствие, не произведены расчеты с конкурсными кредиторами, кроме того ведется иная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и необходимости приостановления производства по ней на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых основания для приостановления производства по обособленному спору суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает судам в подобной правовой ситуации приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В обжалуемом определении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе с учетом заявленных конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отражены соответствующие выводы суда относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Между тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда преждевременными, поскольку на момент принятия решения о приостановлении производства по апелляционной жалобе у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания и полномочия для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.
Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку оно не является итоговым судебным актом по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу о приостановлении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная Хмыловским Дмитрием Юрьевичем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27 января 2017 года подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хмыловскому Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27 января 2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Парская |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.