Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-715/17 по делу N А19-18356/2015

город Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А19-18356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Асановой Елены Ивановны (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-18356/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ОГРН: 1033802256730, ИНН 3821005886, г. Шелехов) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" (далее - учреждение, ИНН 3808015973, ОГРН 1033801051976, г. Иркутск), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании с учреждения основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за январь по декабрь 2014 год в сумме 398 056 рублей 50 копеек, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), временный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Податель кассационной жалобы указал, что государственный контракт сторонами не подписан, лимиты бюджетных обязательств на оплату возникшей в 2014 году задолженности учреждению не выделялись; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных в исковом заявлении объектов осуществлялось АО "Славянка" в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта; предъявленная к взысканию задолженность полностью оплачена Министерством обороны Российской Федерации.

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы кассационной жалобы учреждения.

В возражения на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" возразила против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Шелеховского городского поселения вынесено Постановление N 985па от 11.11.2013 "Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского городского поселения", согласно которому гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского поселения определено МУП "Водоканал".

Истец, в отсутствие подписанного с ответчиком договора, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказал последнему услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 398 056 рублей 50 копеек, неоплата которых явилась основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 539 - 548, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11 статьи 7, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, признали заявленный иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебный актов.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Оплата потребленной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям приборов учета (подпункты "г", "д" пункта 35 Правил N 644, пункты 3, 4 Правил N 776).

В случае отсутствия у абонента прибора учета питьевой воды или его неисправности объем определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В случае отсутствия приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается расчетным путем или равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644, пункт 3, подпункт "а" пункта 15, подпункт "в" пункта 16, пункт 23 Правил N 776).

Факт и объем оказанных в 2014 году ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности, представленной истцом исходя из объема отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, и установленных уполномоченным органом тарифам на водоснабжение и водоотведение, проверен судами и признан правильным.

Возражений относительно объема водоснабжения и водоотведения ответчик не высказывал.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2014 год не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие у учреждения обязанности по оплате поставленных ресурсов, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, и наличием такой обязанности у АО "Славянка" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012, обоснованно не приняты судами во внимание, в силу следующего.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между АО "Славянка", Военным комиссариатом или Министерством обороны Российской Федерации были заключены договоры, в которых АО "Славянка" принимало бы на себя обязательства по поставке Военному комиссариату или оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанными Военному комиссариату истцом.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства о прекращении договора N 132 от 01.01.2012, заключенного между МУП "Водоканал" и филиалом "Иркутский" ОАО "Славянка" в части водоснабжения и водоотведения по спорному объекту с 01.01.2014 на основании заявления ОАО "Славянка" N 2147 от 09.12.2013.

При этом судами учтено, что ОАО "Славянка" не владело водопроводными и канализационными сетями, с помощью которых осуществлялась поставка воды и принятие сточных вод на объект ответчика, непосредственным потребителем ресурса в спорный период являлось учреждение (владелец объекта).

Также, из материалов дела следует, что истец 24.01.2014 в адрес Военного комиссариата направил письмо за исх. N 44/01, в котором указал, что АО "Славянка" письмом N 2147 от 09.12.2013 обратилось в МУП "Водоканал" об исключении объектов отдела военного комиссариата по г. Шелехов из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.01.2014. И поскольку вопрос договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению на объекты отдела Военного комиссариата по г. Шелехов не решен, просил срочно обратиться с заявкой на заключение договора.

Таким образом, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, уклонение учреждения от подписания государственного контракта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичные выводы содержатся и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в предъявленном размере в связи с полной ее оплатой Министерством обороны Российской Федерации несостоятельна. Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Довод учреждения о двойном взыскании задолженности, также обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

Судами установлено, что материалами дела не подтвержден факт предъявления оплаты по спорному объекту - Отдел военного комиссариата по г. Шелехову, ОАО "Славянка". Из представленных счетов и счет-фактур в материалы дела N N А19-1996/2015 и настоящего дела при их сопоставлении установлено, что в 2014 году ОАО "Славянка" предъявлялись счета только за объемы холодной воды потребленные воинской частью п. Чистые Ключи и прочие потребители, оговоренные в договоре N 132, а требования об оплате водоотведения, не указаны, следовательно, как правильно указали суды, сведения об объемах водопотребления и водоотведения в 2014 году ОАО "Славянка" по объекту Отдела военного комиссариата по г. Шелехову к оплате не предъявлялись.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате спорного объема водопотребления и водоотведения за ответчика ОАО "Славянка" материалы дела, как настоящего, так и N А19-1996/2015, не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-18356/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых