Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-508/17 по делу N А19-3409/2014

г. Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А19-3409/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 года по делу N А19-3409/2014 (суд кассационной инстанции: Парская Н.Н.),

установил:

Чикишев Виктор Алексеевич и Петров Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу.

Определениями суда кассационной инстанции от 12 января 2017 года и от 18 января 2017 года кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 11 часов 00 минут 14 февраля 2017 года.

От Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н.) 23.01.2017 в суд кассационной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства Чикишева Виктора Алексеевича, при их недостаточности наложения ареста на иное имущество последнего.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства Чикишева Виктора Алексеевича, а при их недостаточности наложения ареста на иное имущество последнего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер не обоснован.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года жалоба Петрова В.Н. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 2 марта 2017 года в 10 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения жалобы Петрова В.Н. были заявлены отводы каждому судье, рассматривающему указанную жалобу в коллегиальном составе: Николиной О.А. - 02.03.2017, Скубаеву А.И.- 07.03.2017 и Бронниковой И.А.- 09.03.2017.

Для рассмотрения заявлений об отводах в судебном заседании со 2 марта объявлялись перерывы на 09.03.2017 и 10.03.2017. В заявлениях об отводах, рассмотренных в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было отказано.

10.03.2017 от Петрова В.Н. поступило заявление об отводе всему составу суда, рассматривающему жалобу в коллегиальном составе: председательствующему Бронниковой И.А., судьям Николиной О.А., Скубаеву А.И.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отвод заявлен по тем же основаниям.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа Петров В.Н. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства Чикишева Виктора Алексеевича, а при их недостаточности наложения ареста на иное имущество последнего, исходил из того, что поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер Петров В.Н. не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов, доказательств отсутствия денежных средств и имущества у обязанного по названным судебным актам лица, следовательно, заявитель не подтвердил доводы о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия указанных обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции верно отмечено, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Петрова В.Н. подана на вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены его требования о взыскании компенсации с Чикишева Виктора Алексеевича в сумме 1 рубль.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС N 011390470, выданного 27 декабря 2016 года на взыскание указанной суммы.

Судом кассационной инстанции установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Петров В.Н. не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов, доказательств отсутствия денежных средств и имущества у обязанного по судебным актам лица заявителем также не представлено.

При этом Петровым В.Н. доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебных актов, также не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку Петровым В.Н. не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебных актов, разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства Чикишева Виктора Алексеевича, а при их недостаточности наложения ареста на иное имущество последнего, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 года по делу N А19-3409/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 года по делу N А19-3409/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев