Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-274/17 по делу N А19-8240/2016

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А19-8240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-8240/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1093804001125, ИНН 3804044229, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 2 081 370 рублей 57 копеек задолженности за электрическую энергию за февраль и март 2016 года, 179 779 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленной на сумму задолженности 2 081 370 рублей 57 копеек за период с 14.09.2016 по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли его доводы о тяжелом финансовом положении и о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств по оплате.

Общество "Иркутскэнергосбыт" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 1387 ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в феврале и марте 2016 года поставило на объект ООО "Энергоресурс" (потребитель) электрическую энергию на сумму 2 081 370 рублей 57 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанные ответчиком товарные накладные от 29.02.2016 N 2606 на сумму 1 115 299 рублей 18 копеек и от 31.03.2016 N 3401 на сумму 966 071 рубль 39 копеек, а также акты расхода энергии.

В связи с тем, что ООО "Энергоресурс" поставленную электрическую энергию не оплатило, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей задолженности и начисленной пени.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так и пени за нарушение срока оплаты.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в феврале и марте 2016 года электрической энергии на сумму 2 081 370 рублей 57 копеек и ее неоплату последним, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленной пени.

Представленный расчет пени судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него пени сумме задолженности и периоду неисполнения им обязательства по оплате и о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения пени подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявлял об уменьшении пени, не приводил соответствующие доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не представил доказательств в подтверждение такой несоразмерности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, лишь просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. В этой связи у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения размера начисленной истцом пени.

Указанные выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ссылки ответчика на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно не учли его доводы о тяжелом финансовом положении, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 данные доводы, вопреки мнению ответчика, не могут являться основанием ни для отказа от оплаты (и взыскания) суммы задолженности, ни для уменьшения размера начисленной пени.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-8240/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина