Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-970/17 по делу N А33-8609/2015

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-8609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 15.11.2016), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 08.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Билан" Трифоновой Елены Викторовны (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-8609/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, г. Красноярск) (далее - ООО "Билан") о взыскании 2 713 981 рубля 91 копейки задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259) (далее - ООО "МАН").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 631 рубль 45 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о несоответствии фактическим обстоятельства дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом допуска в эксплуатацию приборов учета N /N 0309057090, 0309057016. Полагают, что имеющиеся в материалах дела акты N/N 39, 40 от 03.04.2014, подтверждают факт допуска в эксплуатацию в установленном порядке спорных приборов учета, без каких-либо нарушений.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Билан" сослалось на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в акте от 18.01.2005 ПАО "Красноярскэнерго", ОАО "РЖД" и ООО "Билан" определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

15.11.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и (гарантирующий поставщик) и ООО "Билан" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 03.12.2007 ПАО "Красноярскэнергосбыт" и (гарантирующий поставщик) и ООО "Билан" (абонент) внесены изменения в договор на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий), которым раздел 4 договора "Обязанности и права гарантирующего поставщика" дополнен пунктом 4.2.3: "Произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета абонента, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электрической энергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации".

Соглашением от 08.10.2013 ПАО "Красноярскэнергосбыт" и (гарантирующий поставщик) и ООО "Билан" (абонент) внесены изменения в Приложение N 3 к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий).

В период с ноября по декабрь 2014 года, в январе 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору N 2139 от 15.11.2006, поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 909 917 рублей 22 копеек.

С учетом частичных оплат в размере 1 395 935 рублей 86 копеек задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 2 713 981 рубль 91 копейку.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судами, к отношениям сторон, возникшим из договора на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьей 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 139 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил N 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Судами установлено, что согласно расчету истца, размер заявленной в иске задолженности составляет 2 713 981 рубль 91 копейку. Данный расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета N /N 0309057090, 0309057016, которые истец считает расчетными, поскольку они, по его мнению, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчетному прибору учета в большей степени, чем ранее установленные приборы учета, в том числе - приборы учета N/N 15630359, 15597314, которые являются контрольными, т.к. позволяют определять объем электроэнергии без потерь, поскольку установлены на границе балансовой принадлежности. При этом истец полагает, что акты от 03.04.2014 N/N 39, 40 подтверждают в установленном порядке факт допуска в эксплуатацию приборов учета N/N 0309057090, 0309057016.

По результатам оценки разногласий сторон суды пришли к выводу об обоснованности позиции ответчика в части отсутствия доказательственного значения актов от 03.04.2014 N /N 39, 40 признав состоятельными доводы ответчика о нарушении установленного порядка при принятии приборов учета NN 0309057090, 0309057016 по названным актам.

При этом суды, руководствовались положениями статей 153, 154, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 434, 438, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для заключения сторонами договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение ими согласованной воли, поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае изменения договора по соглашению сторон (во внесудебном порядке) обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суды установили, что в заявленный в иске период сторонами в установленном законодательством порядке (путем подписания обеими сторонами соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжения) согласована следующая схема расчета:

Расчетные приборы учета N /N 15738380, тип Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, 5-7.5А с показанием АП-000001,09; РП-000000,28 (6/2 знаков к расчету), класс точности - 0,5s (А), 1 (Р); 15597314, тип Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, 5 (7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), класс точности -0,5 s (А), 1 (Р); 15630359, тип Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, 5 (7,5)А с показанием АП-000001,69;

РП-000000,04 (6/2 знаков к расчету, класс точности -0,5 (А), 1 (Р), класс точности - 0,5.

Учитывая, что подлинники актов N /N 39, 40 от 03.04.2014 (либо их копии идентичные имеющимся у сторон), составленных по результатам проведенной 03.04.2014 инспектором ЭЭЛ-5 Красноярской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Морозовым М.В., инспектором ПАО "Красноярскэнергосбыт" Квасовым И.В. и представителем ООО "Билан" Трифоновой Е.В. совместной проверки приборов учета N/N 0309057090, 0309057016, расположенных в ПС N 3 (ОАО "РЖД") яч. N 322 РУ-6 кВ, в материалы дела не представлены в связи с отсутствием таковых; по результатам оценки имеющихся в деле копий актов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими факт допуска спорных приборов учета N/N 0309057090, 0309057016.

При отсутствии в деле иных доказательств, позволяющих в порядке, предусмотренном Правилами N 442, установить факт соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию спорных приборов учета на момент оформления актов от 03.04.2014 N/N 39, 40 (иных подписанных всеми сторонами документов), суды правомерно признали позицию ответчика относительно отсутствия у них доказательственного значения, правильной.

При этом судами обоснованно учтены документы, представленные в материалы дела (заключение доцента кафедры "Электротехнические комплексы и системы" СФУ Филатова А.Н. от 20.01.2016, письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 7050-РР/04 18.05.2016, N 11781-ММ/05 от 12.08.2016, свидетельствующие о том, что спорные акты составлены с нарушением требований, предусмотренных к их содержанию Правилами N 442.

Помимо этого, как установлено судами, в нарушение пункта 139 Правил N 442 для учета электроэнергии, потребляемой ООО "Билан", имеющего максимальную мощность 1200 кВт (более 670 кВт), истцом в качестве расчетных приняты приборы учета N/N 0309057090, 0309057016, установленные в РУ 6 кВ ПС N 3 "Железнодорожная", которые не определяют почасовое потребление, являются интегральными, что подтверждается письмом ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 021-10621 от 02.03.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что после составления актов от 03.04.2014 N /N 39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета N/N 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Однако, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен.

Следовательно, суды обоснованно указали, что схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, т.к. ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета N /N 15630359, 15597314, т.е. при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом довода ответчика о расчетных приборах учета N /N 15630359, 15597314, задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период (с учетом частичных оплат) составила 325 631 рубль 45 копеек.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика 325 631 рубля 45 копеек правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-8609/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых