Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-653/17 по делу N А58-3954/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А58-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-3954/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (г. Якутск, ИНН: 1435203015, ОГРН: 1081435005882, далее - ООО "Туймаада-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1/15.15.5-2016/192 от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) N 1/15.15.5-2016/192 от 28.06.2016.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение суда от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации; считает, что приобретение техники для передачи в лизинг в количестве 485 единиц являлось одним из условий предоставления субсидий; просит судебные акты отменить и оставить без изменения постановление Минфина от 28.06.2016.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) и обществом заключены соглашения N С-769/06 от 27.05.2015, N С-1898/66 от 18.11.2015, предметом которых являлось предоставление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Пунктом 2.2.4 соглашений N С-769/06 от 27.05.2015, N С-1898/66 от 18.11.2015 предусмотрено обеспечение обществом эффективного использования субсидии в соответствии с утвержденным значением показателя результативности "Плановая поставка тракторной и прицепной техники и/или оборудования для передачи в лизинг" в количестве 485 единиц.

За 2015 год общий объем полученной субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) составил 84 514 492, 22 рублей.

В соответствии с отчетом общества о достижении значения показателя результативности предоставления субсидии показатель составил 246 единиц или 50, 7% от планового показателя.

Минфином проведена выездная проверка общества, в том числе по вопросу целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам и займам.

08.06.2016 составлен акт выездной проверки, согласно которому в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4 соглашений N С-769/06 от 27.05.2015, N С-1898/66 от 18.11.2015 обществом не достигнут показатель результативности предоставления субсидии; фактический показатель поставки тракторной и прицепной техники и/или оборудования для передачи в лизинг составил 246 единиц при плановом 485 единиц; пунктом 3.1 соглашений определено, что в случае выявления факта нарушения условий предоставления субсидии полученные средства подлежат возврату в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

09.06.2016 заместителем руководителя отдела контроля в производственной сфере Департамента бюджетно-финансового контроля Минфина Соловьевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, аналогичного акту содержания о нарушении обществом части 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации.

Минфин постановлением N 1/15.15.5-2016/192 от 28.06.2016 привлёк ООО "Туймаада-Лизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 690 290 рублей.

Признавая по заявлению общества названное постановление незаконным и отменяя, суды двух инстанций исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пункта 2 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит обязательные условия предоставления субсидий.

По мнению Минфина, при предоставлении данной субсидии обществу в соглашении о её предоставлении было установлено такое условие предоставления субсидий как приобретение обществом тракторной и прицепной техники для передачи в лизинг в количестве 485 единиц (что достигнуто не было).

При этом Минфин исходит из пункта 1.6, подпункта "е" пункта 24, подпункта "г" пункта 2.5.2 Порядка предоставления в 2015 году и в плановый период 2016-2017 годов субсидий из средств, поступающих из федерального бюджета с долевым софинансированием из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от14.03.2015 N 57 (далее - Порядок).

Суды двух инстанций, оценив положения Порядка, условия соглашений N С-769/06 от 27.05.2015, N С-1898/66 от 18.11.2015, заключённых с обществом Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), пришли к мотивированным выводам о том, что они не содержат такого условия предоставления рассматриваемой субсидии как достижение показателя результативности предоставления субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, а именно утвержденного значения показателя результативности достижения планируемых результатов хозяйственной деятельности.

В данном случае, как признали суды, из буквального толкования пунктов 2.3, 3.1 Порядка и условий соглашений N С-769/06 от 27.05.2015, N С-1898/66 от 18.11.2015 следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Соглашения содержат условия об эффективном использовании субсидии, что не тождественно условиям, установленным при предоставлении субсидий.

Поскольку в соглашениях не было установлено такое условие предоставления субсидии как приобретение обществом 485 единиц техники, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 887 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" (далее - Общие требования); согласно подпункту 3 пункта 4 Общих требований при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается следующая информация: установление показателей результативности и (или) право главного распорядителя устанавливать их в соглашении (при необходимости).

Между тем, в данном случае, как признали суды, условие предоставления субсидии (достижение показателя результативности) не было закреплено в пунктах 2.3, 3.1 Порядка, и, как следствие, не было предусмотрено в соглашениях о предоставлении обществу субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-3954/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег