Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-7395/16 по делу N А69-2721/2006

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А69-2721/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года по делу N А69-2721/2006, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норик" Игитханян А.Х. (далее - заявитель, Игитханян А.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2005 N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года произведена замена учредителя ООО "Норик" Игитханяна А.Х. на Куулар О.П.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств в течение 12 месяцев по расчетному счету юридического лица не может являться безоговорочным основаниями для исключения организации из ЕГРЮЛ, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Загвоздина В.Д.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21 февраля 2017 года до 12 часов 40 минут 21 марта 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Норик" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с 02 марта 1995 года (ИНН 1701015286, ОГРН 1021700508598).

Решением налогового органа от 16.12.2005 N 12 в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО "Норик" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с соответствующей публикацией регистрирующего органа в журнале "Вестник государственной регистрации".

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норик" Игитханян А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по исключению из единого государственного реестра юридических лиц и признании ненормативного правового акта недействительными.

Вступившим решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года по делу N А69-2721/2006 заявление учредителя общества удовлетворено.

Указанным решением суд признал незаконным действия налогового органа по исключению ООО "Норик" из Единого государственного реестра юридических лиц и признал недействительным решение налогового органа от 16.12.2005 о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующим статье 21.1 Закона N 129-ФЗ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Норик", в связи с тем, что процедура исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, предусмотренная пунктами 2 - 4 статьи 21.1, а также пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, не может быть применена в случае отсутствия одного из признаков или условия, исходя из прямого толкования закона.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года Куулар Орлан Петрович был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, с применением статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив от наказания в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва вышеуказанный приговор Кызылского городского суда изменен в части квалификации действия осужденного с части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) на часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куулар О.П., освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлен факт фальсификации описи почтового вложения в письмо, которым якобы направлены декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года, которая была представлена Кууларом О.П. Арбитражному суду Республики Тыва.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2007 по делу N А69-2721/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2015 года, удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-2721/2006. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 по делу N А69-2721/2006 отменено.

Судом вновь начато рассмотрение данного дела по заявлению учредителя ООО "Норик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь установлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос о фактическом осуществлении организацией предпринимательской деятельности.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года по делу N А69-2721/2006, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский