Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-890/17 по делу N А74-7932/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А74-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Уральского округа, представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Парфенова И.В. (доверенность от 04.05.2016) и Министерства обороны Российской Федерации Нестеровой У.Ю. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2016 года по делу N А74-7932/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург) (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (ИНН 1901022160, ОГРН 1021900536294, г. Абакан) (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании 550 554 рублей 22 копеек основного долга по государственному контракту от 23.03.2015 N ГК N 52 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 550 554 рублей 22 копеек долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации просят принять новое решение, полагая, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Также указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Считают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ПАО "Ростелеком" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и ПАО "Ростелеком" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (оператора связи) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (абонента) задолженности за оказанные в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 услуги связи на общую сумму 550 554 рубля 22 копейки.

При этом предоставление услуг связи осуществлялось в отсутствие в спорном периоде заключенного договора, а срок действия государственного контракта от 23.03.2015 N ГК N 52, заключенного между истцом и учреждением, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать учреждению услуги связи, истек 31.03.2015 (пункт 4.10 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг, акт выполненных работ.

Стоимость услуг отражена в выставленных ответчику в течение спорного периода счетах от 31.08.2015 N 624000060293, от 30.09.2015 N 624000060293, от 31.10.2015 N 624000055765, от 30.11.2015 N 624000060293, от 31.12.2015 N 624000055765.

Претензия с требованием произвести оплату задолженности за оказанную услуги в сумме 550 554 рублей 22 копейки в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии ответчиком не исполнена, что и явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу положений статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать или прекращать оказание услуг связи для нужд обороны (часть 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

При этом, установив, что объект учреждения относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суды признали необоснованными возражения ответчика о неурегулированности спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата (территориального органа Министерства обороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (части 4 статьи 51.1 Закона о связи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг не в интересах обеспечения безопасности государства.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного военному комиссариату, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на то, что истец предпринял не все меры для взыскания долга и не доказал отсутствие возможности такого взыскания с учреждения, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Ссылаясь в кассационных жалобах на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом в спорном периоде, ответчики в материалы дела не представили доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг общества, следовательно, предоставляемые ПАО "Ростелеком" спорные услуги связи имели потребительскую ценность для учреждения и были связаны с необходимостью обеспечения его деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2016 года по делу N А74-7932/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых