Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-3978/23 по делу N А10-5639/2017

город Иркутск

26 сентября 2023 года

Дело N А10-5639/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по делу N А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Молоко Бурятии" (далее - АО "Молоко Бурятии", должник) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016 по продаже погрузчика Bobcat S530, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AZN 711618, двигатель NoV22037DN 9119, цвет белый, подписанного между должником и Куприяновой Лилией Павловной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 18.04.2022, от 24.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Куприянова Лилия Павловна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раднаев Анатолий Лубсанович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рыбаченок Ю.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника несостоятельным банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 12.09.2017 и принято к производству - 18.09.2017). Сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (нерыночные условия совершения сделки привели к тому, что перед кредиторами не была погашена задолженность). Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделка совершена безвозмездно. Судом не учтены сведения о рыночной стоимости имущества, представленные заявителем. Судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные в суд, а именно: оригиналы свидетельства о регистрации и свидетельства о прохождении технического осмотра на спорный транспорт, которые были обнаружены на территории должника арендатором. Указанные документы поступили конкурсному управляющему 16.05.2023. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность произвести оплату в заявленном размере и сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между АО "Молоко Бурятия" (продавец) и Куприяновой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: погрузчик Bobcat S530, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AZN 711618, двигатель N V22037DN 9119, цвет белый.

Согласно пункту 3.1 договора погрузчик продан за 715 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 4590, N 4589 от 01.08.2016, N 4618 от 02.08.2016, N 4645 от 03.08.2016, N 4804, N 4803, N 4802 от 15.08.2016, N 4854 от 17.08.2016, N 4896 от 18.08.2016 с кассовыми чеками, согласно которым Куприянова Л.П. внесла по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 715 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 заключен должником в отсутствие равноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик не являлся заинтересованным лицом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, и отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих о направленности воли сторон на вывод имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что договор купли-продажи исполнен, оплата за погрузчик произведена путем внесения денежных средств в кассу должника по просьбе руководителя, при этом судом учтены доводы ответчика о наличии финансовой возможности оплаты наличными денежными средствами за счет накоплений; факт заинтересованности сторон договора в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не установлен; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника; доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют; также отсутствуют основания полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена обеими сторонами при злоупотреблении правом в порядке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по делу N А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по делу N А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи

И.А.БРОННИКОВА Н.Н.ПАРСКАЯ