Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-4009/20 по делу N А10-5639/2017

г. Чита

16 февраля 2022 г.

дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костицыной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Молоко Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года по делу N А10-5639/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Молоко Бурятии" - Рыбаченок Юлии Вячеславовны об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии" (далее - АО "Молоко Бурятии", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного коммерческого банка "Инкаробанк" (акционерного общества), принятого определением от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в отношении АО "Молоко Бурятии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Решением суда от 01.04.2021 АО "Молоко Бурятии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна

Конкурсный управляющий АО "Молоко Бурятии" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между АО "Молоко Бурятия" и ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:140, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая;

- нежилое помещение - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 2 03:24:032904:85, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- линейно-кабельное сооружение связи, водопроводные сети, протяженностью 873,0000-м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (фекальные канализационные сети), протяженностью 254 м., кадастровый номер 03:24:000000:5598, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (фекальные канализационные сети), протяженностью 732 м., кадастровый номер 03:24:032904:128, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (промышленные канализационные сети), протяженностью 1216 м., кадастровый номер 03:24:032904:118, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- линейное сооружение, ЛЭП, протяженность 600.000 м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6, кадастровой номер 03:24:032904:127.

Определением суда от 20.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ООО Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на время разрешения обособленного спора не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику; допустимые доказательства тому, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, заявителем не представлены, отсутствие движения по счетам должника не исключало предоставление ответчиком в пользу должника иного, соответствующего рыночным условиям расчетов, применения иного способа встречного исполнения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" заявлено ходатайство об истребовании у Раднаева А.Л., Тармаева Ю.И. приходных кассовых ордеров, кассовой книги, отчетов кассового аппарата, книги учета кассиром принятых и выданных денежных средств, расходно-кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей, расшифровок показателей всех строк бухгалтерских балансов, расшифровок дебиторской задолженности, а также запросить в налоговом органе сведения о зарегистрированных за АО "Молоко Бурятии" кассовых аппаратах и отчеты фискальной памяти с них.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" об истребовании доказательств, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-797/2021 по иску ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" к Тармаеву Ю.И. не препятствует рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Рыбаченок Ю.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 по условиям которого АО "Молоко Бурятии" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (покупатель) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:140, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая;

- нежилое помещение - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 03:24:032904:85, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- линейно-кабельное сооружение связи, водопроводные сети, протяженностью 873,0000-м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (фекальные канализационные сети), протяженностью 254 м., кадастровый номер 03:24:000000:5598, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (фекальные канализационные сети), протяженностью 732 м., кадастровый номер 03:24:032904:128, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- канализационные сети (промышленные канализационные сети), протяженностью 1216 м., кадастровый номер 03:24:032904:118, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6;

- линейное сооружение, ЛЭП, протяженность 600.000 м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6, кадастровый номер 03:24:032904:127.

Цена договора составляет 1 643 385, 36 руб. в том числе 1 463 035,19 руб. за земельный участок, 176 350,17 руб.- за трансформаторную станцию, 1000 руб. за водопроводные сети и по 1000 руб. за канализационные сети (п. 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 подлежат уплате в течение 30 календарных 6 дней со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на объекты недвижимости возникает ипотека в силу закона.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без замечаний.

Переход права и запись об ипотеке в силу закона внесены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 24.05.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.09.2017, договор, в соответствии с которым были отчуждены объекты недвижимости, заключен 15.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ "Инкаробанк" на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО "Полипласт" на основании решения N А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; перед МРСК "Сибири" за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; перед ООО "Тюменьснабкомплект" за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК "Рубин" и СПОК "Рубин" и другими кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, соглашением о совместной деятельности от 07.09.2017 стороны договорились и приняли во внимание тяжёлое финансовое положение АО "Молоко Бурятии" и пришли к соглашению о сотрудничестве в рамках которого ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" приобретает права требования к должнику с целью их реструктуризации и предъявления восстановление платёжеспособности должника, что в последующем и было реализовано через приобретение Агрохолдингом прав требования к должнику у независимых кредиторов и прекращении производства по их заявлениям в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" не представило в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору покупателем ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" не произведена. 30-дневный срок для оплаты с даты регистрации истек. Денежные средства на счет должника с назначением платежа со ссылкой на спорный договор не поступали.

Согласно условиям договора до окончания расчетов по договору недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Доказательств погашения записи об ипотеке суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано безвозмездно, то есть с неравноценным встречным предоставлением и сделка отвечает признакам недействительности по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение оспариваемого договора привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия", являющееся аффилированным с должником лицом, было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.01.2022 предложил ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" представить пояснения, в которых обосновать причину неисполнения обязательств по оспариваемой сделке, либо представить суду доказательства исполнения обязательств по оспариваемой сделки; а также представить сведения о наличии имущества (денежных средств), достаточного для осуществления встречного исполнения, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время.

Определение суда ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" не исполнено. При этом ссылка ответчика на непередачу бывшим руководителем бухгалтерской документации не принимается судом, поскольку сведения о наличии имущества (денежных средств), достаточного для осуществления встречного исполнения, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время возможно получить из данных бухгалтерского баланса, предоставленного в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между АО "Молоко Бурятия" и ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия", недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору суду не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятия" имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года по делу N А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова