Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3715/18 по делу N А33-16673/2017

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-16673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Замановой Яны Александровны (доверенность от 26.12.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 01.05.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Варыгина Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Ховяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-16673/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: 1042400682500, ИНН: 2411014490, Красноярский край, Емельяновский район, с. Глядено, далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 11 446 148 рублей 33 копеек за период с 20.10.2016 по 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 556 884 рубля 27 копеек задолженности, 38 951 рубль судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 309, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 145, 155, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, раздел 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, пункт 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5.10.1979, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, в том числе на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

ООО "Деметра", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела; неоценку судебными инстанциями доказательств, подтверждающих срыв пломбы, а также его доводов о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений N 442, поскольку не содержит сведения о причинах отказа от подписания акта представителем потребителя.

ООО "Деметра" указывает на неверное применение судебными инстанциями пункта 193 Основных положений N 442 и признание доказательством безучетного потребления электрической энергии и отказа в подписании акта ответчиком акт о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный двумя незаинтересованными лицами.

По мнению ООО "Деметра", суды не применили подлежащую применению к правоотношениям сторон статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли отсутствие вины ответчика в повреждении пломбы.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно не применили статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку доводам ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту ответчика, расположенному по адресу: Емельяновский район, с. Глядено, ул. Светлая, д. 1, стр. 1, в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 140085 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п. 5.1.4), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.14); объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Глядено, ул. Светлая, д. 1, стр. 1; 13.04.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя потребителя Ильина В.В. проведена инструментальная плановая проверка прибора учета, установленного на указанном объекте ответчика, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 13.04.2017 N Л-17-232; в связи с выявленным нарушением сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.04.2017 N 241102293, в котором отражено, что на приборе учета сорвана пломба N 24040170646, пломбировочная проволока вновь продета через проушники пломбы и клеммной крышки и замотана в узел за пломбой, установленной ранее по акту от 19.10.2016 N Е-2-19, замечание устранено на месте, представитель потребителя Ильин В.В. от подписи акта отказался без объяснений, замечаний не указал, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей Ланцевой С.В., Лю-пен-сен И.Н.; на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 20.10.2016 по 12.04.2017; за период с 13.04.2017 по 30.04.2017 объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета; расчет по иным объектам произведен истцом по показаниям приборов учета. Общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила 11 606 229 рублей 48 копеек; неоплата данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 182, 309, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42, 145, 155, 167, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пункта 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты неоплаты ответчиком поставленной на его объекты электрической энергии, безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Емельяновский район, с. Глядено, ул. Светлая, д. 1, стр. 1, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, в том числе и по акту безучетного потребления электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств дела и неоценке представленных в материалы дела доказательств (в том числе подтверждающих срыв пломбы), о необоснованном признании доказательством акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписанного двумя незаинтересованными лицами, а также неоценке доводов о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением Основных положений N 442 противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается при кассационном рассмотрении дела, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод ООО "Деметра" о необоснованном неприменении судами статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоценке доводов ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

При установлении факта безучетного потребления задолженность за электрическую энергию определяется в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Так, согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу. При этом несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства в расчет не принимается.

Статья 547 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит, поскольку в данной норме права устанавливается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный данным нарушением реальный ущерб. По настоящему делу взыскивается задолженность за безучетное потребление электрической энергии. Требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения, истцом не заявлялось.

Соответственно, судебные инстанции правомерно не применили данную норму права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неучете отсутствия вины ответчика в повреждении пломбы не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку в отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломбы произошло в результате вмешательства третьих (иных) лиц.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-16673/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова