Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-60/17 по делу N А33-23741/2015

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А33-23741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Ванкорнефть" - Григорьевой О.А. (доверенность N 546/2016 от 20.10.2016); акционерного общества "Стройтрансгаз" - Маковой О.Л. (доверенность N 01/Д-369 от 27.12.2016), Ивлиева А.М. (доверенность N 01/Д-320 от 06.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-23741/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Стройтрансгаз", ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, г. Москва, далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, с. Туруханск, Туруханский район, Красноярский край, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 312 500 002 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 584 198 рублей основного долга, 187 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 327 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 312 500 002 рублей 90 копеек основного долга, а также 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания заказчиком банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору; судом не учтены доводы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края в настоящее время дела N А33-22470/2015, в рамках которого оспаривается выполнение спорных работ по объему и стоимости; ответчик полагает неверным данное судами толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии; кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО "Ванкорнефть" и АО "Стройтрансгаз" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ванкорнефть" (заказчиком) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) 28.02.2007 заключен договор подряда N 1711007/0085Д, согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на проектирование, комплектацию материалами, оборудованием, строительство и сдачу заказчику двух завершенных строительством линий объекта - Газокомпрессорной станции для собственных нужд заказчика, по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 305 371 987 рублей, в том числе НДС в сумме 199 124 540 рублей 39 копеек.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работы - дата подписания договора, окончание работ - 31.08.2008.

Дополнительным соглашением N 25 от 26.03.2013 в договор внесены изменения, в том числе пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: стоимость работ по первому и второму пусковому комплексу, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1) и составляет 6 924 167 663 рубля, в том числе НДС в сумме 1 056 228 965 рублей 54 копейки; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 28.02.2007, окончание работ: компрессорный цех N 1 запуск в эксплуатацию - 01.09.2013, компрессорный цех N 2 запуск в эксплуатацию - 31.10.2013.

Согласно пунктам 6.10 и 6.11 договора, внесенных дополнительным соглашением N 25 от 26.03.2013, в качестве меры обеспечительного характера подрядчик предоставляет банковскую гарантию на выполнение им обязательств по договору. Банковская гарантия должна обеспечивать обязательства подрядчика по исполнению работ в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору. Сумма банковской гарантии составляет 5 % от стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, за исключением стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Во исполнение условий договора подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.04.2015 N 15GA/27/537Р0330, согласно которой акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (гарант) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (акционерному обществу "Ванкорнефть") любую сумму или суммы, не превышающие в совокупности 312 500 002 рубля 90 копеек (гарантийная сумма), в случае неисполнения принципалом (акционерным обществом "Стройтрансгаз") какого-либо из обязательств по исполнению работ в объеме, в сроки и на условиях договора подряда N 1711007/0085Д от 28.02.2007.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, письмом N 35045 от 11.09.2015 заказчик обратился к банку с требованием о перечислении гарантийной суммы.

Письмом N 42784 от 08.10.2015 банк сообщил подрядчику об удовлетворении требования по банковской гарантии, предложил обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете для возмещения в порядке регресса выплаченных заказчику сумм.

Согласно представленным в материалы дела банковскому ордеру N 06453 от 08 октября 2015 года, платежному поручению N 2 от 08 октября 2015 года банком произведено списание денежных средств в размере 312 500 002 рубля 90 копеек в счет платежа по требованию N 35045 от 11 сентября 2015 года по банковской гарантии N 15GA/27/537Р0330 от 23.04.2015.

АО "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами 28.11.2014 с оговоркой, что работы осуществлены в установленные договором сроки, ввиду чего отсутствовали основания для предъявления ответчиком требования о выплате суммы банковской гарантии и дальнейшего ее удержания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 выявлены недостатки в выполненных работах, которые устранялись истцом, пришел к выводу о наличии оснований для предъявления требований заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 37 831 608 рублей 93 копейки ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования со стороны заказчика к подрядчику по договору подряда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, и, соответственно, основания для удержания заказчиком банковской гарантии, которая выполнила свою обеспечительную функцию (подписаны акты об устранении замечаний, отсутствуют иные претензии), отпали, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в сумме перечисленной ему банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, предоставленной истцом, в размере 312 500 002 рубля 90 копеек, списания данной денежной суммы со счета истца банком в порядке регресса, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий заказчика к выполнению подрядчиком обязательств по договору (подписание актов приемки законченных строительством объектов от 28.11.2014 с оговоркой, что работы осуществлены в установленные договором сроки (т.1, л. д. 95-109); подписание актов об устранении замечаний (т. 2-3); отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у заказчика претензий), правомерно посчитал, что банковская гарантия выполнила свою обеспечительную функцию и у заказчика отсутствуют основания для её удержания, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод АО "Ванкорнефть" о неправильном определении судами правовой природы банковской гарантии основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887 по делу N А40-49571/2015).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения требований по банковской гарантии и гарант произвел выплату ответчику в размере банковской гарантии правомерно.

Таким образом, в рамках настоящего спора, вопреки доводам заявителя жалобы, судами не нарушен принцип независимости банковской гарантии, проявляющийся в отношениях между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не лишает принципала возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании неосновательного обогащения, если полагает, что бенефициар действует в отсутствие соответствующих правовых оснований. Независимость банковской гарантии не означает возможности бенефициара безосновательно обогащаться при наличии обоснованных возражений принципала в дальнейшем. В свою очередь, бенефициар не лишен возможности трансформировать удержание денежных средств по банковской гарантии из меры обеспечения исполнения обязательства в меру имущественной ответственности за нарушение данного обязательства, однако в таком случае ему необходимо подтвердить наличие убытков соответствующими доказательствами.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о наличии не устранённых на момент рассмотрения дела недостатков, суд правомерно посчитал обеспечительную функцию банковской гарантии выполненной.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А33-23741/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А33-23741/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина