Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-4126/18 по делу N А78-4225/2017

г.Иркутск

5 сентября 2018 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Евсеевой Юлии Шамильевны (доверенность от 15.01.2018 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А78-4225/2017 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А78-4225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, г.Чита Забайкальского края, далее - АО "ЗАБ АГП", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года.

С 05.07.2017 в отношении АО "ЗАБ АГП" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Цуцких Евгением Владимировичем (далее - временный управляющий), а с 28.12.2017 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого, продленный последний раз определением от 29 мая 2018 года, истекает 29.11.2018, конкурсным управляющим Зайцевым Юрием Ивановичем (далее - конкурсный управляющий).

21.12.2017 ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статер" (далее - ООО "Статер") для проведения анализа финансового состояния АО "ЗАБ АГП" и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния АО "ЗАБ АГП",

- не проведении первого собрания кредиторов в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- увеличении расходов на процедуру наблюдения вследствие затягивания ее проведения,

- не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Определением от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 30 марта 2018 года и постановление от 22 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение специалиста и нарушение срока проведения первого собрания кредиторов вызвано отсутствием документов должника, необходимых для проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; на то, что расходы на привлеченного специалиста не заявлены к возмещению за счет имущества должника, а отложение проведения первого собрания кредиторов произведено по инициативе ФНС, из-за чего увеличен срок проведения наблюдения; на то, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено и представлено в материалы дела временным управляющим, в связи с чем его действия (бездействие) не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается не согласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 8 августа 2018 года о назначении на 04.09.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего на определение от 30 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А78-4225/2017 размещено 09.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 20.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402526304246).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель ФНС Евсеева Ю.Ш.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Евсеева Ю.Ш. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 марта 2018 года и постановления от 22 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Временный управляющий не согласен с результатом разрешения обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о банкротстве АО "ЗАБ АГП", указывая на необоснованность жалобы на его действия (бездействие).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 23.08.2017 между временным управляющим и ООО "Статер" заключен договор возмездного оказания услуг N 23/08-2017, предусматривающий проведение анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащий условие об оплате услуг в 45.000 рублей за счет имущества должника.

Анализ финансового состояния должника подготовлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), поскольку в нем отсутствует анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения, а в разделе: "Анализ активов и пассивов" приведены лишь общие сведения без указания поквартальных изменений состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание); не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; отсутствуют сведения о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, о степени износа основных средств, о наличии с краткой характеристикой обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкции, текущего, капитального ремонта и т.д.); анализ оборотных активов не содержит расшифровки основных средств и запасов).

Поскольку датой окончания процедуры наблюдения являлось 12.10.2017, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 02.10.2017. Несмотря на это, проведение первого собрания кредиторов АО "ЗабАГП" было назначено на 05.10.2017 с указанием на возможность ознакомления с его материалами с 29.09.2017, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, возлагающего на временного управляющего обязанность обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания. Названное обстоятельство послужило причиной поступления от уполномоченного органа ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, мотивированного недостаточностью времени для подготовки обоснованной позиции по вопросам повестки. Проведение первого собрания кредиторов было отложено на 24.10.2017, а в дальнейшем произошло новое отложение до 13.11.2017, продиктованное необходимостью устранения временным управляющим недостатков анализа финансового состояния должника, для подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом имело место повторное нарушение срока ознакомления с материалами собрания.

В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Указывая на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства, нарушении прав и интересов уполномоченного органа, ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты судебные акты, с кассационной жалобой на которые обратился в суд округа временный управляющий.

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 4, 13, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 62, 65, 67, 70, 72 Закона о банкротстве и Правилами проведения финансового анализа, исходил из доказанности факта несоблюдения временным управляющим положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере банкротства, как обстоятельства, подтверждающего обоснованность доводов ФНС о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего и, как следствие, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, выступающего заявителем дела о банкротстве, заинтересованного в скорейшем проведении банкротных мероприятий, затягивание которых может повлечь увеличение текущих расходов и обязанность по их возмещению в случае отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе временного управляющего постановлением от 22 июня 2018 года оставил определение от 30 марта 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 30 марта 2018 года и постановления от 22 июня 2018 года.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, включающие обязанность проведения анализа финансового состояния должника, подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, проведения первого собрания кредиторов, привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно распоряжаться конкурсной массой на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его подозрительных сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

В силу пункта 1 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий анализирует активы в виде имущества и имущественных прав, пассивов в виде обязательств, результаты которого отражаются в анализе финансового состояния должника.

Согласно пункту 6 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в анализе финансового состояния должника указываются:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе,

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях,

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе,

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФНС, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном ее рассмотрении в порядке апелляционного производства, о нарушении временным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (привлечение специалиста, функции которого дублируют обязанности временного управляющего, с условием об оплате его услуг за счет имущества должника), абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (не подготовлено заключение о наличии /отсутствии/ оснований для оспаривания сделок должника), пунктов 1, 6 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов), пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве (нарушение срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов), что в совокупности повлекло увеличение срока процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, соответственно - нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Установив обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов уполномоченного органа, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, а суд апелляционной инстанции - для отмены определения от 30 марта 2018 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку временный управляющий при проведении процедуры наблюдения имел реальную возможность реализовать предоставленные ему полномочия, запросив в разумный срок необходимые сведения и документы, в том числе, у ФНС и регистрирующих органов применительно к абзацу десятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающему их предоставление без взимания платы в течение семи дней.

Доводы кассационной жалобы о затягивании процедуры наблюдения по вине ФНС, потребовавшей отложения проведения первого собрания кредиторов, о подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о не обоснованности ФНС нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) временного управляющего не основан на материалах спора. Названное обстоятельство входило в предмет исследования при его рассмотрении по существу.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А78-4225/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А78-4225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева