Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-924/17 по делу N А19-19520/2015

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А19-19520/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") - Коноплёва А.С. (доверенность N 209 от 20.04.2016), Морозова П.Н. (доверенность N 644 от 16.12.2015), финансового управления администрации "города Черемхово" - Вершининой О.В. (доверенность N 49 от 13.03.2017),

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о присуждении компенсации в сумме 30 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19520/2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и процентов на сумму компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока до полной уплаты суммы компенсации,

установил:

публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН: 1023801003313, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 30 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-520/2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и процентов на сумму компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока до полной уплаты суммы компенсации.

Общество неоднократно уточняло заявление, окончательно сформулировало свою позицию в дополнениях к пояснениям от 28.03.2017 входящий номер 4827, в которых заявило: о присуждении компенсации в сумме 30 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19520/2015, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и процентов на сумму компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента истечения трехмесячного срока до полной уплаты суммы компенсации; уточнения содержат расчет неисполненной суммы задолженности.

В обоснование заявления общество сослалось на Федеральный закон от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) и указало на длительное (превышение установленного законом срока исполнения более чем на 7 месяцев) неисполнение судебного акта.

В качестве заинтересованных лиц ПАО "Иркутскэнерго" указало: финансовое управление администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121, далее - финуправление), муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа N 3 имени Н. Островского г. Черемхово" (ОГРН: 1023802213786, г. Черемхово, далее - учреждение, школа, должник), муниципальное образование "город Черемхово" (далее - администрация).

Финуправление в отзывах на заявление и уточнения против взыскания заявленной суммы возразило, ссылаясь на уплату основного долга, завышенный размер компенсации, нахождение на исполнении исполнительных листов на значительную сумму (свыше 30 миллионов рублей), осуществление выплат в порядке поступления исполнительных документов частями и в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевых счетах. В обоснование представило платежные поручения, уведомление о получении исполнительного листа, расчет неуплаченной суммы по исполнительному листу и пояснения к нему.

Должник в возражениях на заявление указал на недостаточное выделение бюджетных средств для погашения обязательств по исполнительному листу и частичное исполнение судебного акта.

Администрация, возражая против удовлетворения заявления, указала на: немотивированность размера заявленной компенсации; неправомерность взыскания уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с освобождением органа местного самоуправления от её уплаты; неуказание заявителем лица, к которому предъявлены требования. Администрация также сослалось на то, что взыскание процентов на сумму компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока до полной уплаты суммы компенсации, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению учреждения и администрации, предъявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к финуправлению, а не к управлению образования (главному распорядителю бюджетных средств должника) противоречит пункту 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации рассмотрено с учетом уточнений по представленным доказательствам в порядке статей 156, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и финуправления подтвердили доводы и возражения, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, отзывах на него, пояснениях и дополнениях к ним, в обоснование своих позиций представили дополнительные доказательства, которые Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 марта 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 марта 2017 года, информация о котором размещена в сети Интернет на сайтах Федеральных Арбитражных судов Российской и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители общества в судебном заседании участвовали.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив их доводы и возражения и представленные в их обоснование доказательства, а также материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заявление ПАО "Иркутскэнерго" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19520/2015 с учреждения в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 279 923 рублей 50 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 15 981 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полученный на основании указанного решения исполнительный лист N ФС N 006689793 от 11.02.2016 поступил должнику 10.03.2016 и исполнен в части основного долга - 279 923 рублей 50 копеек в следующем порядке: 04.08.2016 - в сумме 123 068 рублей 92 копейки и 31.10.2016 - в сумме 156 854 рубля 58 копеек. В остальной части исполнительный документ не исполнен до настоящего времени из-за отсутствия средств в бюджете.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся сторонами судебного процесса (взыскатели и должники).

В силу положений части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснил, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Устава должника, утвержденного приказом управления образования администрации "города Черемхово" N 230 от 10.06.2015, школа является муниципальным казенным учреждением.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок исполнения администрацией исполнительного листа по настоящему делу нарушен в части основного долга на 143 дня.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта в части 15 981 рублей 35 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и неустойки за просрочку выплаты основного долга с 26.12.2015 по 31.10.2016 с даты поступления исполнительного листа в уполномоченный орган (10.03.2016) и на дату принятия решения по заявлению о присуждении компенсации составляет 384 дня.

Такой срок неисполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу пункта 46 постановления N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением взыскателя.

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя. Администрацией представлены доказательства исполнения 04.08.2016 и 31.10.2016 судебного акта в части основного долга 279 923 рублей 50 копеек.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно статье 2 Закона о компенсации и пункту 60 постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом положений указанных норм права, результатов оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся и представленных в дело доказательств (содержания принятого по делу судебного акта; платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение судебного акта) суд считает установленным факт нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение общества с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий администрации по исполнению решения, в материалах дела не имеется.

Обосновывая размер компенсации в сумме 30 000 рублей, общество указало на длительность исполнения исполнительного документа; значительность для него размера суммы взыскания; признание в судебном порядке незаконным бездействия финуправления по неисполнению исполнительного листа.

При определении размера компенсации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходит из следующего: исполнительное производство по исполнительному листу N ФС N 006689793 до настоящего времени в полном объеме не завершено; длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год, неполученная денежная сумма не использовалась в обороте в течение указанного времени и, соответственно, не приносила прибыли.

Суд, присуждая сумму компенсации, учитывает, что: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-520/2015 в пользу истца взысканы его финансовые потери по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых от суммы основного долга; основная задолженность выплачена; в настоящий момент невыплаченная сумма составляет 13 процентов от общей задолженности, присужденной к выплате по решению суда и доказательств её значительности для ПАО "Иркусткэнерго" последним не представлено.

В постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя правовую позицию, указал, что положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда.

С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд признает испрашиваемую сумму компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей чрезмерной и, учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского суда по правам человека (постановления от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 21 июня 2007 года по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12 июня 2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), считает необходимым определить сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Доводы администрации, школы и финуправления о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления N 11, а также позиции, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2).

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которой одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Довод администрации об отсутствии в законодательстве положения о взыскании процентов на сумму компенсации по увеличенной на три процента учетной ставке Центрального банка судом отклоняется как необоснованный и противоречащий вышеизложенной правовой позиции.

Довод администрации о неправомерном предъявлении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к финуправлению, а не к управлению образования, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации обязанность исполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями органа местного самоуправления, в том числе требования имущественного характера, возложена на соответствующий финансовый орган.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается, в том числе за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются финансовые органы местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), которым в настоящем деле является финуправление.

Довод о неправомерности взыскания уплаченной заявителем государственной пошлины с администрации, поскольку она, как орган местного самоуправления, освобождена от её уплаты, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ПАО "Иркутскэнерго" о присуждении компенсации удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу указанной статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 222.1 - 222.9, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19520/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Черемхово" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121) за счет средств местного бюджета в пользу публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" (ОГРН 10238001003313, ИНН 3800000220) 3 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления настоящего решения в силу и до полной уплаты суммы компенсации.

Выплату произвести на расчетный счет публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" N 40702810901020000001, открытый в Иркутском филиале банка "Союз" (АО) г. Иркутска, БИК 042520728, к/с 30101810300000000728, ИНН 3800000220, КПП 380802002, получатель Иркутское отделение фирмы "Энергосбыт" публичного акционерного общества "Иркутскэнерго".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Черемхово в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" в пользу публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" 6 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, и может быть обжаловано в порядке части 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев