Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-3901/18 по делу N А19-15623/2017

город Иркутск

05 сентября 2018 г.

Дело N А19-15623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-15623/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (далее - ООО "Сервис-Дом", ответчик) о взыскании 92 590 рублей 58 копеек задолженности по оплате расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Дом" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Сервис-Дом" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, а именно положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Полагает, что судами не учтено, что ООО "Сервис-Дом" является управляющей организацией по отношению к спорным объектам с 30.03.2015, тогда как приборы учета введены в эксплуатацию в 2013 - 2014 годах.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ресурсоснабжающая организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2018 до 10 часов 40 минут 30.08.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в срок до 01.07.2012 общедомовые приборы учета не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией многоквартирных домов (расположенных в г. Усть-Илимск Иркутской области по следующим адресам: ул. Героев Труда, д. 7, ул. Интернационалистов, д. 8, ул. Молодежная, д. 16, ул. Энтузиастов, д. 21, ул. Энтузиастов, д. 23, ул. Энтузиастов, д. 25, ул. Энтузиастов, д. 27), которой является ООО "Сервис-Дом" (протоколы собраний собственников N 1 от 15.03.2013, N 1 от 30.03.2015), в связи с чем во исполнение положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающая организация понесла затраты по установке соответствующих приборов учета, введенных в эксплуатацию на основании актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от 03.10.2013 и от 09.01.2014.

Ресурсоснабжающая организация обратилась к ООО "Сервис-Дом" с требованием о возмещении расходов по установке приборов учета, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета, не установленных собственниками помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункту 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления в отношении многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 N 275-211/И-11/10, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы собрания собственников помещений N 1 от 15.03.2013, N 1 от 30.03.2015), суды установили, что в отношении домов, в которых истцом были установлены общедомовые приборы учета, ответчик является управляющей компанией, в связи с чем правомерно взыскали расходы ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета с указанного лица.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-15623/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков