Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф02-385/17 по делу N А78-5158/2016

город Иркутск

31 марта 2017 г.

Дело N А78-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2.6/3-19/3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А78-5158/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 11.12.2015 N 2.7/1-37/14.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль-ноябрь 2012 года в общей сумме 1 688 423 рубля 59 копеек, а также начисления пени в размере 522 934 рубля 52 копейки, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав, что обществом не представлено доказательств согласования нормативов потерь в составе проектной документации. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что техническая документация подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию только с 18.03.2010, а до этого периода технические проекты согласовывались с органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что технические проекты по месторождениям р. Итаки, р. Иенда, р. Черный Урюм согласовывались обществом в 2007 году в соответствии с действующими на тот момент правовым регулированием. В 2007-2010 годах уполномоченным органом, осуществляющим согласование технических проектов, являлся территориальный орган федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло добычу золота по лицензиям ЧИТ01022БЭ (месторождение р. Черный Урюм), ЧИТ00940БЭ, ЧИТ00939БЭ (месторождение р. Малый Амазар), ЧИТ01026БЭ (месторождение р. Итака), ЧИТ01024БЭ (месторождение р. Иенда), ЧИТ00938БЭ (месторождение Васильевское).

Согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Приказами об утверждении учетной политики общества от 01.01.2011 N 1 на 2011 год, от 10.01.2012 на 2012 год, количество добытого полезного ископаемого определялось прямым методом (посредством измерительных средств и устройств) для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого, с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 19.10.2015 N 2.7/1-46/14 и вынесено решение от 11.12.2015 N 2.7/1-37/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.04.2016 N 2.14-20/83-ЮЛ/03946.

Обществу в том числе доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2012 года, а также соответствующие пени.

Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика надлежащим образом не утверждены нормативы потерь полезного ископаемого на 2012 год (в том числе в составе проектной документации), в связи с чем обществом в нарушение статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в спорные периоды исключены фактические потери при добыче золота.

При этом налоговым органом за основу были взяты нормативы потерь, утвержденные протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Читинского отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 30.11.2007 N 21-унп.

Инспекция выявила, что по месторождениям р. Черный Урюм, р. Итака часть добытого полезного ископаемого извлечено из места образования (блока), по которому норматив потерь не установлен, а потому все потери по такому блоку относятся к сверхнормативным; часть добытого полезного ископаемого извлечено из места образования (блока), по которому норматив установлен, однако налогоплательщиком утвержденный норматив превышен, а потому часть потерь (разница) относится к сверхнормативным.

Полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговому органу необходимо было при доначислении налога на добычу полезных ископаемых учесть нормативы потерь полезного ископаемого, согласованные в составе проектной документации. Технические проекты "Доработка остаточных запасов дражного полигона Итакинского месторождения россыпного золота 250-литровой драгой N 159" (р. Итака), "Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота (III дражный полигон) драгой N 164" (р. Иенда), "Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота драгой N 161" (р. Черный Урюм") и корректировки к ним были согласованы с органами Федерального агентства по недропользованию в установленном порядке в соответствии с действующим на тот момент правовым регулированием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что у общества не имелось оснований для применения в спорных налоговых периодах 2012 года нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней. Представленные в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 год. Принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 не изменило порядок согласования, установленный Законом "О недрах". Доказательств согласования проектов, разработанных в 2006-2007 годах, и корректировок к ним в указанном порядке в материалы дела обществом не представлено; наличие надлежащим образом утвержденных технических проектов на разработку месторождений и в их составе нормативов потерь обществом не подтверждено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В силу пункта 2 этой статьи количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. В силу пункта 3 упомянутой статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 Порядка утверждения нормативов потерь (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921) нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.

В целях реализации статьи 23.2 Закона "О недрах" и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, Приказом Роснедр от 15.10.2010 N 1184 установлено, что решения Роснедра по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.

Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением требований действующего законодательства о недрах.

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств согласования проектов, разработанных в 2006-2007 годах, и корректировок к ним в указанном порядке в материалы дела обществом не представлено; наличие надлежащим образом утвержденных технических проектов на разработку месторождений и в их составе нормативов потерь обществом не подтверждено.

Следовательно, оснований для применения в спорных налоговых периодах 2012 года нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней, у общества не имелось.

При этом у общества не имелось когда-либо утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на отрабатываемых местах образования по месторождениям р. Черный Урюм (лицензии ЧИТ 01022БЭ, ЧИТ 01024БЭ, ЧИТ 01026БЭ).

Налоговым органом фактические потери определялись в соответствии с пунктом 3 статьи 339, пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001 и рассчитаны по конкретным местам образования потерь на основании документов, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверке и документов, имеющихся у налогового органа.

Произведенный инспекций расчет налога и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчетов обществом не заявлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения заявленных требований в обжалуемой обществом части.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А78-5158/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин