Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-3625/18 по делу N А10-6831/2016

г.Иркутск

7 сентября 2018 г.

Дело N А10-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Харахиновой Екатерины Степановны - Поповой Евгении Владимировны (доверенность от 03.03.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Мотошкина Алексея Афанасьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Люксор" Харахиновой Екатерины Степановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А10-6831/2016 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу N А10-6831/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ОГРН 1140327000990, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Люксор", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Прота капитал" (далее - ООО "Прота капитал"), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2016 года.

С 30.01.2017 в отношении ООО "Люксор" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2017 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 24.11.2018 определением от 23 августа 2018 года.

26.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Люксор" Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Харахиновой Екатерины Степановны (далее - Харахинова Е.С., бывший руководитель) 1.181.345 рублей 29 копеек убытков.

Сославшись в заявлении на статьи 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование доводами о том, что Харахинова Е.С., являясь единственным участником и директором ООО "Люксор", получила из кассы должника в период со 02.05.2014 по 12.04.2015 денежные средства в общей сумме 1.025.000 рублей, чем причинила ущерб ООО "Люксор" и его кредиторам на сумму 1.181.345 рублей 29 копеек с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных в пользу Джамаловой Замиры Сабутхановны (далее - Джамалова З.С.) с должника в качестве неосновательного обогащения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2192/2016.

Определение от 22 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечена Джамалова З.С., которая внесла в кассу должника денежные средства в отсутствие с ООО "Люксор" обязательственных отношений.

Определением от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Харахиновой Е.С. взысканы в пользу ООО "Люксор" 1.181.345 рублей 29 копеек убытков.

В кассационной жалобе Харахинова Е.С. просит отменить определение от 28 февраля 2018 года и постановление от 13 июня 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих возврат Харахиновой Е.С. 710.400 рублей 58 копеек с целью частичного погашения задолженности, возникшей в связи с получением ею из кассы должника денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Люксор".

Отзыв на кассационную жалобу от 06.09.2018, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13 июля 2018 года о назначении на 30.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Харахиновой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А10-6831/2016 размещено 14.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402525199447).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Попова Е.В. и конкурсный управляющий.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2018 до 14 часов 45 минут 06.09.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель бывшего руководителя Попова Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Люксор", является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, образовавшихся вследствие получения Харахиновой Е.С. денежных средств в кассе должника, не предоставлении сведений об их расходовании.

Как видно из материалов дела, Харахинова Е.С. в период с 23.01.2014 по 08.09.2015 являлась единственным участником и руководителем ООО "Люксор".

В период с 30.04.2014 по 12.04.2015 Джамалова З.С. внесла в кассу ООО "Люксор" 1.025.000 рублей, которые впоследствии были признаны неосновательным обогащением должника и взысканы с последнего решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2191/2016 вместе со 143.020 рублями 29 копейками процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.325 рублями государственной пошлины.

Требование ООО "Прота капитал", являющегося правопреемником Джамаловой З.С., подтвержденное вышеназванным решением суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов определением от 6 февраля 2017 года.

Факт получения бывшим руководителем 1.025.000 рублей из кассы должника в кассационной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия сослался в определении от 28 февраля 2018 года на статью 61.20 Закона о банкротстве и статьи 15, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Харахинова Е.С. при изъятии денежных средств из кассы ООО "Люксор" действовала недобросовестно и неразумно, причинив ущерб интересам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Харахиновой Е.С. определение от 28 февраля 2018 года оставил без изменения постановлением от 13 июня 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании убытков с бывшего руководителя в 1.025.000 рублей, полученной Харахиновой Е.С. из кассы должника, увеличенной на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 143.020 рублей 29 копеек и на 13.325 рублей государственной пошлины, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2191/2016 с ООО "Люксор" в пользу Джамаловой З.С., которая внесла 1.025.000 рублей в кассу должника в отсутствие между ними обязательственных правоотношений.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в заявлении конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Признавая доказанным факт причинения убытков на сумму в 1.181.345 рублей 29 копеек как последствие действий бывшего руководителя, вызванных получением из кассы ООО "Люксор" 1.025.000 рублей, повлекших невозможность погашения требования кредитора, составляющего неосновательное обогащение должника, и возникновение обязанности возмещения должником процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Республики Бурятия в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письменным доказательствами, представленным Харахиновой Е.С. во исполнении требования части 1 статьи 65 этого же Кодекса в подтверждении возражений предъявленному конкурсным управляющим требованию, которые могут свидетельствовать о частичном возвращении бывшим руководителем денежных средств на расчетный счет должника (л.д.118-136 т.1), соответственно, об ином размере убытков, которые могли быть причинены.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было устранено при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, несмотря на наличие в апелляционной жалобе Харахиновой Е.А. соответствующих доводов (л.д.2-4 т.3), могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, определение от 28 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А10-6831/2016 как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора с нарушением норм процессуального права, содержащие выводы, не основанные на приобщенных к делу доказательствах, представленных бывшим руководителем, не получивших оценку в обжалуемых судебных актах, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора следует установить путем оценки доказательств, представленных его участниками, как конкурсным управляющим, так и его процессуальным оппонентом, размер убытков, причиненных от действий (бездействия) бывшего руководителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А10-6831/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А10-6831/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева