Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф02-7671/23 по делу N А33-18497/2023

город Иркутск

31 января 2024 г.

Дело N А33-18497/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу N А33-18497/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114400000425, далее - банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 238/2023 (далее - постановление N 238/2023, оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гак Иван Викторович (далее - Гак И.В. должник).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5, 2.1, 2.9, 4.1.1, 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Федеральные законы: от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее-Законы N 254-ФЗ, N 230-ФЗ и N 152-ФЗ)), просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: 20.12.2018 должником даны согласия на обработку персональных данных и на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности на срок 9 лет, то есть на будущее время в зависимости от наступления просрочки по денежному обязательству; банк правомерно осуществлял взаимодействие с матерью должника - Гак В.Н., так как имеется согласие должника на взаимодействие с третьими лицами; Гак В.Н. не выражала несогласие на осуществление взаимодействия с ней; договор между банком и должником заключен в 2018 году, когда еще не был принят Закон N 254-ФЗ; административным органом и судами не учтены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам обращения в Управление 20.01.2023 Гака И.В. о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником и с иным третьим лицом (Гак В.Н. матерью должника) административным органом 17.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, проведении административного расследования в отношении банка, в рамках которого собраны документы и пояснения, 23.05.2023 составлен протокол о нарушении банком части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и 20.06.2023 вынесено постановление N 238/2023, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

На основании части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 часов вечера до 9 часов утра по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из смысла и содержания положений пункта 1 части 2 статьи 2, части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Законом N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

У Гака И.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед банком по кредитным договорам, заключенным 20.12.2018 и 18.03.2019.

В отсутствие надлежащего согласия должника банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, состоявшихся 13.07.2022 в 11 часов 19 минут, 13.11.2022 в 14 часов 36 минут, 21.11.2022 в 13 часов 23 минуты, 05.02.2023 в 13 часов 40 минут по телефонному номеру, принадлежащему Гак Н.В. (матери должника).

Установив, что кредитные договоры Гак И.В. с банком заключены 20.12.2018 и 18.03.2019, суды правомерно применили к отношениям сторон Закон N 230-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона N 254-ФЗ, то есть условиями для взаимодействия с третьим лицом являются наличия соответствующего закону согласия должника на взаимодействие с третьим лицом и отсутствие выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие.

Доказательства наличия выраженного третьим лицом Гак В.Н. несогласия на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Гака И.В. в деле отсутствуют, как отсутствует и письменное согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В телефонных разговорах с третьим лицом банком были раскрыты сведения о должнике и его просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует и судами установлено: срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюдены, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; соблюдение прав банка, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; нарушения порядка сбора доказательств административным органом не допущено.

Судами также установлено: наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ); определённый Управлением штраф в размере 100 000 рублей является обоснованным; основания для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 отсутствуют (правонарушение не является совершенным впервые; банк не является субъектом малого предпринимательства).

Установив из информации о финансовой отчетности банка за периоды 2021-2022 года, первое полугодие 2023 года, размещенной в публичном порядке в сети Интернет, прибыльность его деятельности, суды обоснованно посчитали, что оснований для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела санкций отсутствуют.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта совершения банком вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права к установленным по настоящему делу фактам.

Доводы кассационной жалобы являются позицией банка по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. При этом правила оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, судами соблюдены.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу N А33-18497/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых